Решение по делу № 33-4920/2016 от 12.02.2016

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33-4920/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Попова Б.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу по иску Попова Бориса Николаевича к Коломенскому институту (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в г. Коломне Московской области о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Попов Б.Н. обратился в суд с иском к Коломенскому институту (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в г. Коломне Московской области о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в должности профессора кафедры государственного, муниципального права и управления Коломенского института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в г. Коломне Московской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.09.2015 года по 23.11.2015 года в общем размере 101437 руб. 99 коп., компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01.09.2014 года он был принят на работу в Коломенский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в г. Коломне Московской области (далее институт) на должность профессора кафедры государственного, муниципального права и управления.

14.07.2015 года он получил письменное уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым ставился в известность об изменении существенных условий трудового договора в связи с изменением контингента учащихся ВУЗа. Ему предлагалась работа при изменении ставки с 1,0 до 0,25. В случае отказа от работы ответчик уведомлял его о расторжении трудового договора с 01.09. 2015 года по основанию п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

31.08.2015 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о разъяснении обоснованности изменения условий его труда. Данное заявление ответчиком было оставлено без ответа.

14.09.2015 года на основании приказа № 158\лс он был уволен, о чем в трудовую книжку ответчиком была внесена запись о прекращении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку отказа от продолжения работы в качестве ответа на полученное уведомление он не давал, ответчик ошибочно принял его письменное обращение о разъяснении оснований причин изменения существенных условий труда за отказ от продолжения работы.

Кроме того, при увольнении по оспариваемому основанию, ответчик не предложил ему другую имеющуюся у него работу.

В судебном заседании Попов Б.Н. поддержал требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона и права истца нарушены не были.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части червой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Попов Б.Н. с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно условиям трудового договора между сторонами от <данные изъяты> года, Попов Б.Н. был принят на работу по основному месту работы на должность профессора на кафедру государственного, муниципального права и управления Коломенского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в <данные изъяты>, со сроком окончания договора <данные изъяты> года.

<данные изъяты> он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение Попова Б.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства и трудовые права истца нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 38 000 рублей.

30.06.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 29.06.2015 года № 42, которым Попов Б.Н. ставился в известность об изменении ставки оплаты труда с 1,0 на 0,25 без изменения трудовой функции вследствие изменения контингента студентов и учебной нагрузки. Данное уведомление Поповым Б.Н. было получено по почте 14.07. 2015 года, что истцом не оспаривалось.

Вышеуказанное уведомление ответчика было обусловлено тем, что 20.06.2014 года Министерством образования и науки РФ принято решение о прекращении с 2014-2015 учебного года приема абитуриентов по непрофильным направлениям подготовки, в частности, в Коломенский институт (филиал) Университета машиностроения. Согласно п. 1 данного решения Минобрнауки России рекомендовано прекратить с 2014 года прием абитуриентов по непрофильным направлениям подготовки в филиалы Вузов согласно приложениям к решению, и внести соответствующие изменения в правила приема в образовательную организацию. В соответствии с вышеуказанным решением Министерства образования и науки РФ Университет машиностроения прекратил с 2015 года прием студентов в Коломенском институте (филиале) на следующие направления: юриспруденция, экономика, менеджмент, бухгалтерский учет, анализ и аудит, государственное и муниципальное управление, что было закреплено в Правилах приема (приложение к делу № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, необходимо читывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, :овершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной теорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть ризнано законным.

В связи с изменением контингента студентов и сокращения учебно-педагогической нагрузки на первом курсе 17.06.2015 года было утверждено новое штатное расписание Коломенского института (филиала) Университета машиностроения, вводимое в действие с 01.09.2015 года.

Попов Б.Н. был уведомлен ответчиком об изменении существенных условий трудового договора в части уменьшения доли ставки в числе других преподавателей, учебная нагрузка которых осуществлялась на первом курсе.

В связи с отсутствием набора первого курса на специальность «юриспруденция» на 2015-2016 год у профессора Попова Б.Н. из учебной нагрузки полностью была исключена дисциплина «логика». При этом, в целях сохранения профессора Попова Б.Н. в штате профессорско-преподавательского состава университета ему была передана нагрузка других преподавателей по дисциплине «философия», что составило 189 часов и в общем обеспечило 245,2 часа. Данная дисциплина является для истца основной и соответствует его профессиональной подготовке. Довод истца о том, что в условиях изменения контингента студентов и нового штатного расписания он имел возможность преподавания других предметов таких как история, социология, политология, профессиональная этика, культурология, что вполне обеспечило ему как профессору учебную нагрузку не менее 800 часов в год, с учетом фактических обстоятельств дела суд находит несостоятельными.

Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года; предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся студентов и часов по учебным планам и программам.

Трудовым договором, заключенным сторонами 01.09. 2014 года сроком до 31.08.2017 года, педагогическая нагрузка Попову Б.Н. не устанавливалась.

Учебно-педагогическая нагрузка профессорско-преподавательского состава и почасовой оплаты труда в 2014-2015 учебном году устанавливалась приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> директора Коломенского института (филиала) Университета машиностроения и для профессора на полную ставку составляла 800 часов в год.

Проанализировав положения ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исследовав условия трудового договора, приказы № 158/лс от <данные изъяты> года, № 00045-ОД/5 от <данные изъяты> года, № 59/деят. от <данные изъяты> года, суд пришел к выводу, что изменения условий трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного с Поповым Б.Н., предоставление истцу учебной нагрузки в количестве 189 часов с оплатой по ставке 0,25 с дополнительной почасовой оплатой до 245 часов по преподавательской деятельности по дисциплине «философия» не нарушает прав истца.

Предоставленными ответчиком доказательствами подтверждается, что объем учебной нагрузки истца был снижен вследствие меныпения количества студентов, а также, сокращения часов по учебным планам и программам. Установление истцу педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год в оспариваемом объеме обусловлено объективными причинами само по себе о нарушении его прав не свидетельствует; возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой в размере полной лавки у работодателя отсутствовала.

Также суд учитывал, что о предстоящем изменении организационных условий труда Попов Б.Н. был извещен надлежащим образом <данные изъяты> года, т.е. заблаговременно с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вакантных должностей в институте не имелось.

Оснований и, тем более, обязанности предоставления истцу - профессору философии права преподавания таких дисциплин как политологии, социология, профессиональная этика юристов, правоведение у ответчика не имелось. Нарушений требований законодательства при распределении учебной нагрузки по материалам дела не установлено.

Довод истца о том, что работодатель имел возможность перераспределить нагрузку других преподавателей с тем, чтобы обеспечить его учебной нагрузкой не менее, чем установлено за ставку заработной платы, судом отклоняется в связи с тем, что функции по расстановке кадров, установлении педагогической нагрузки и другие организационные вопросы находятся в исключительном ведении работодателя. Вышеуказанные дисциплины кафедрой были распределены преподавателям, имеющим соответствующий уровень профессиональной подготовки с учетом наличия у некоторых ученой степени либо профильного образования.

Довод истца о том, что увольнение произведено помимо его воли, судом обоснованно отклонен, так как истцу предоставлялась возможность продолжить работу в новых условиях труда по прежней должности, доказательств, что отказ от изменения условий трудового договора имел вынужденный характер, как верно отметил суд, истцом представлено не было.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчиком нарушений законодательства при увольнении Попова Б.Н., которое привело бы к нарушению его трудовых прав, что является, в силу ст. 237 ТК РФ обязательным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не допущено в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения этих требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи