Решение по делу № 2-1283/2011 ~ М-1099/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-1238/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Троицкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинкина Владимира Алексеевича к ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Дубинкин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он 12.08.2008 г. заключил договор с ФИО5 уступки прав, по которому последний передал ему права и обязанности, предусмотренные договором об инвестировании строительства жилого дома, заключенного им с ответчиком, и который предусматривал получение в собственность инвестора по окончании строительства дома по указанному адресу спорной квартиры. Обязательства по оплате ФИО4 исполнил. Дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. Поскольку спорный объект возведен с соблюдением требований закона, истец считает, что у него возникло право собственности на него.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что в настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенных для этих целей земельном участке.

    Представитель ответчика в судебном заседание не явился, в телефонограмме представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал, указав, что истец исполнил свои обязательства и вправе сейчас требовать признания за ним права на спорную квартиру. Письменный отзыв направлен почтой.

    Третье лицо - администрация г. Долгопрудного – в судебное заседание не явилось, в отзыве не возражало против удовлетворения требований.

    Представители третьих лиц ОАО «МОИТК» и Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    20.12.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, ОАО «МОИТК» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство жилых домов в микрорайоне <адрес>. По этому контракту ОАО «МОИТК» приобретало право по результатам строительства на ряд жилых помещений.

    23.06.2005 г. ОАО «МОИТК» и ЗАО «АСК «Юнитек-Инжинииринг» был заключен договор о привлечении финансовых средств, по которому последнее получило право инвестировать денежные средства в застройке указанного микрорайона, получив по результатам строительства ряд жилых помещений, указанных в протоколе распределения. 31.07.2009 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение.

    29.03.2006 г. между ответчиком и ФИО5 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома №, по которому последний участвует в инвестировании строительства дома по указанному адресу в сумме 849133 руб., а по окончании строительства получает право на спорную квартиру. 07.04.2008 г. между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым уточнена дата окончания строительства.

    24.04.2008 г. ФИО5 с согласия ответчика переуступил свои права, вытекающие их указанного выше договора об инвестировании строительства жилого дома истцу, за что ФИО5 получил от истца 849133 руб. (л.д. 22).

    25.11.2010 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к указанному выше договору об инвестировании строительства жилого дома.

    Актом приема-передачи от 25.11.2010 г., подписанным истцом и ответчиком, спорная квартира была передана истцу. Этим же актом установлено, что стороны исполнили все свои обязательства перед друг другом.

    До настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

    Как установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.

    Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

    Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

    При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что следует из представленного техпаспорта БТИ.

    При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дубинкина Владимира Алексеевича удовлетворить.

    Признать за Дубинкиным Владимиром Алексеевичем право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья