Решение по делу № 2-443/2016 от 25.11.2015

Дело № 2-443/2016 16 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шевелевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шевелева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» о взыскании материального ущерба в сумме <***>, убытков в сумме <***>, связанных с оплатой услуг эксперта, компенсации морального вреда в сумме <***> и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика <Дата> в результате обгорания стоякового нулевого провода в электрощите произошел скачок напряжения, приведший к выходу из строя бытовой техники истца, расположенной в квартире ...: телевизор «Филипс», мультиварка «Курссон», холодильник «Дэу», кухонная вытяжка «Крона», встраиваемая посудомоечная машина «Вирпул», блок электропитания роутера, зарядное устройство для «Айфон», зарядное устройство для телефона «Самсунг».

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Селиванов Д.А. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что истец никогда не препятствовала ответчику либо иным лицам в доступе к электрощитовой около квартиры .... При этом ответчик до <Дата> никогда не уведомлял истца о невозможности доступа к электрощитовой, в которой произошло обгорание стоякового нулевого провода. Об имеющихся в электрощите скрутках истцу ничего не известно, поскольку доступ к нему имели только электромонтеры, которые устраняли произошедшую <Дата> аварию и производили манипуляции с проводами в электрощите.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По определению суда неявка представителя ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, в которых полагал иск необоснованным в силу недоказанности вины ответчика, в управлении которого на момент аварии находился дом .... Считает, что истец противодействовала исполнению ответчиком обязанностей путем блокирования дверей в тамбур, где находится электрощитовая. При этом ответчик направлял истцу уведомление о необходимости предоставления доступа к осмотру указанного общего имущества. Полагает, что на самом истце лежит ответственность за причиненный вред ее имуществу, поскольку поврежденные приборы в момент скачка напряжения не были отключены от электросети, истец самостоятельно вмешивается в работу электропроводов, устанавливая дополнительные провода, автоматические выключатели превышающей мощности, что может привести к обгоранию нулевого провода.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец владеет квартирой ..., расположенной в первом подъезде на четвертом этаже (далее – квартира <№>).

Указанный дом находится в управлении ответчика в соответствии с договором от <Дата>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил N 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пунктов 2, 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.6.2. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно п. 5.6.6. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с п.п. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно наряду <№> от <Дата> в доме ..., в первом подъезде, на 4 этаже в электрощите около квартиры <№> произошел скачок напряжения, вызванный обгоранием стоякового нулевого провода электросети. Авария ликвидирована путем соединения (л.д.7). Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением <№> от <Дата> ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области, постановлением <№> дознавателя ОДиС ОНД г.Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23-25,26-27).

В силу указанных правовых норм данный участок электросети дома относится к общедомовому имуществу дома ..., находящемуся в управлении ответчика, следовательно, находится в зоне его ответственности.

С учетом изложенных норм и обстоятельств бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в результате обгорания стоякового нулевого провода и скачка электрического напряжения лежит на стороне ответчика.

Суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, что вина в обгорании нулевого провода лежит на самом истце. Представленное в материалы дела заключение эксперта <№>, основанное на осмотре электрощитовой около квартиры <№> в <Дата>, не содержит выводов о причинно-следственной связи между какими-либо действиями истца, как владельца указанной квартиры, и скачком напряжения, вызванным обгоранием нулевого стоякового провода. Доводы ответчика в этой части основаны на предположениях, в связи с чем не свидетельствуют о наличии вины самого истца и отсутствии вины ответчика.

Ссылка стороны ответчика на направление в адрес истца уведомлений об устранении препятствий в доступе в электрощитовую, относящуюся к квартире <№>, признается судом необоснованной, поскольку доказательств направления указанных уведомлений суду не представлено, равно как и факта обращения в суд с целью устранения препятствий со стороны истца.

Приняв общее имущество в доме истца в управление, ответчик в силу изложенных норм обязан принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выход из строя элемента электроустановки, повлекший причинение материального ущерба истцу, произошел по вине ответчика, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и обязан поддерживать общедомовую электрическую сеть, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

На момент причинения вреда ответчик обязан был поддерживать надлежащее состояние общего имущества, а если содержал в ненадлежащем состоянии вверенное имущество, что привело к возникновению вреда у иного лица, обязан возместить причиненный вред.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> (с дополнением), составленному экспертом Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», <Дата> в результате обгорания стоякового нулевого провода в электрощите произошел скачок напряжения, приведший к выходу из строя бытовой техники истца, расположенной в квартире ...: телевизора «Филипс», мультиварки «Курссон», холодильника «Дэу», кухонной вытяжки «Крона», встраиваемой посудомоечной машины «Вирпул», блока электропитания роутера, зарядного устройства для «Айфон», зарядного устройства для телефона «Самсунг». Размер причиненного ущерба с учетом износа указанной бытовой техники составил <***>. За услуги экспертной организации истец уплатил <***>, которые составляют убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права, поскольку данное экспертное заключение истец готовил с целью предъявления в адрес ответчика досудебного требования о возмещении ущерба, которое получено ответчиком <Дата> и оставлено последним без удовлетворения (л.д.8).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В связи с чем суд полагает обоснованным размер требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба и убытков.

Пришедшие в негодность бытовые приборы истца предназначены для использования от электрической сети питания, в связи с чем доводы ответчика о необходимости выключения их от электросети признаются судом несостоятельными. Факт включенных в сеть приборов в квартире истца не освобождает ответчика от обязанности отвечать за ненадлежащее предоставление услуг по содержанию общедомовой электросети.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> (<***> + <***> + <***>)*50%).

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств относительно размера расходов, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевелевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» в пользу Шевелевой Н. А. в счет возмещения ущерба <***>, убытки в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 24.02.2016.