Решение по делу № 33-2493/2015 от 21.05.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2493/2015

Судья Сливницына Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрыванкина В.М. к Шарыпкину Ю.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Шарыпкина Ю.И. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отрыванкин В.М. обратился в суд с иском к Шарыпкину Ю.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

10 марта 2012 года Отрыванкин В.М. передал Шарыпкину Ю.И. в долг по расписке денежные средства в размере ... рублей, а Шарыпкин Ю.И. обязался возвратить указанную сумму в срок до 10 мая 2012 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Принятые обязательства Шарыпкин Ю.И. в установленный срок не выполнил. Требование Отрыванкина В.М. о возвращении долга оставлено без ответа. По состоянию на 11 ноября 2014 года размер задолженности составляет ... рублей, в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей.

В судебном заседании истец Отрыванкин В.М. иск поддержал.

Ответчик Шарыпкин Ю.И. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по мотивам незаконности и необоснованности просит в апелляционной жалобе Шарыпкин Ю.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 10 марта 2012 года между Отрыванкиным В.М. (займодавцем) и Шарыпкиным Ю.И. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на срок 2 месяца денежные средства в размере ... рублей под проценты в размере 2% в месяц, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок, однако доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 10 марта 2012 года Шарыпкин Ю.И. не представил. Кроме того, установив неисполнение Шарыпкиным Ю.И. обязательства по возврату долга, суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене судебного решения не являются.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих довод апелляционной жалобы Шарыпкина Ю.И. о том, что денежные средства по договору займа не были им получены, в деле не имеется, и поэтому указанный довод жалобы основанием для отмены решения суда не служит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шарыпкин Ю.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно иска, представлять доказательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из почтового уведомления о вручении следует, что Шарыпкин Ю.И. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2014 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание им не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом ничем не обоснован, выражает лишь субъективное мнение ответчика, в связи с чем не может быть признан заслуживающим внимания.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Шарыпкина Ю.И. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: