Решение по делу № 2-774/2012 от 20.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                Дело № 2-774/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 годаг. Печора

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного  судебного участка г. Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кошкарева Х к Дьячковой Х, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «Страховая Компания» «Согласие» о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия,

у с т а н о в и л:

            Первоначально Кошкарев Э.А. обратился в суд с иском к  Дьячковой О.И., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> около 11 часов  40 минут в районе дома Х по Х в г. Печоре Республики Коми, произошло ДТП, в результате которого автомашина Х, г/н Х, под управлением Дьячковой О.И. совершила столкновение с автобусом Х, г/н Х, принадлежащем на праве собственности истцу.  Виновным лицом в ДТП признана ФИО1  в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения (зафиксированные сотрудниками ГИБДД): повреждена левая часть кузова по всей длине с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено заднее левое крыло, сорван с крепления задний бампер слева. ООО «Страховая Компания «Согласие», используя материалы оценщика ФИО2, в счет возмещения материального ущерба произвела истцу страховую выплату в сумме Х руб. Не согласившись с оценкой повреждений, а также с размером суммы страховой выплаты истец обратился к экспертам -оценщикам ФИО3 и ФИО4 за проведением повторной оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила Х руб., без учета износа- Х, затраты на услуги оценщика - Х руб.  Фактически на восстановительный ремонт истцом затрачено Х руб., с учетом произведенной страховой выплаты истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Х руб. 10 коп., с Дьячковой О.И.износ по приобретенным запасным частям в сумме Х руб. Кроме того с обоих ответчиков взыскать расходы по услугам адвоката в сумме Х руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 27 июля 2012 года, вынесенным в протокольной форме, изменено процессуальное положение ООО «Страховая Компания «Согласие», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В устной форме в судебном заседании от 08.08.2012 истец изменил исковые требования, просил взыскать с  ООО «Страховая Компания «Согласие» убытки в сумме  Х руб. 10 коп.

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в  отсутствии истца и представителей ответчиков - страховых фирм, извещенных о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В своем отзыве ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «Страховая Компания» «Согласие» указал, что сумма страхового возмещения выплаченное истцу полная и достаточная, определенна в соответствии с действующим законодательством (л.д.-58-59).

Ответчик ООО  «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в своем отзыве указал, что поскольку ООО «СК «Согласие» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного  транспортного средства и оценке ущерба, осуществило от имени заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату, все требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения должны быть предъявлены непосредственно страховщику, проводившему страховое возмещение (л.д. -75-76).

Представитель истца - адвокат Бородулин В.Г. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик Дьячкова О.И. исковые требования признала частично.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

<ДАТА2> в 11 часов  40 минут в районе дома Х по Х в г.Печоре Республики Коми, произошло ДТП, водитель автомобиля Х Дьячкова О.И., не справилась с управлением и оказалась на полосе встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х принадлежащем Кошкареву Э.А. <ДАТА5> начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьячковой О.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Установлено, что водитель Дьячкова О.И. нарушила п. 10.1 ПДД.   Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются.

Транспортное средство Х, принадлежит на праве собственности Кошкареву Э.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. -7) и паспортом транспортного средства (л.д.-6).

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии: деформировано левое переднее крыло, передний бампер слева, разбита левая передняя блок фара.

Между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» <ДАТА6> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выдан страховой полис (л.д. -68).

Автогражданская ответственность Дьячковой О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. -10).

В акте осмотра транспортного средства Х от <ДАТА7> эксперт дает заключение о том, что панель боковины средняя левая имеет не большие повреждения, подлежит ремонту и окраске; панель боковины задняя левая подлежит замене и окраске,  нарушены ребра жесткости (л.д. -11-12). 

<ДАТА8> Кошкарев Э.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. -63). Платежным поручением Х от 22.02. 2012 истцу переведено на банковский счет страховое возмещение в сумме Х руб. (л.д.-62), на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) Х. Определен износ 63,20 %.

Не согласившись с оценкой повреждений, которые зафиксировал эксперт ООО «Фарн» ФИО2,  и размером суммы страхового возмещения, истец обратился к специалисту -оценщику ФИО3, оплатив услуги по оценке транспортного средства в сумме Х руб. (л.д.-20). Из отчета  Х следует, что для приведения автомобиля в соответствие с требованиями ПДД РФ, ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля:

? боковина левая центральная нижняя - замена;

? боковина задняя левая нижняя - замена;

? усилители левой боковины - ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 600 рублей, без учета износа - Х рублей (л.д. 21-48). Износ транспортного средства составил 36 %.

Для ремонта автомашины истцом у индивидуального предпринимателя ФИО7 были приобретены следующие запасные части: ремонтная  вставка заднего правого крыла - Х руб.; ремонтная вставка средняя под стекло - Х руб., итого на сумму Х руб. (л.д. - 15-16). Кроме того, за подбор автоэмали истцом уплачено Х руб. (л.д. -17).

Для восстановительного ремонта автомашины истца индивидуальным предпринимателем ФИО8 выполнены следующие работы: разборка боковины, ремонт левой двери и замена 2-х задних левых боковин - Х руб.; ремонт усилителя задней левой арки - Х руб.; окраска боковины - Х руб. (л.д. -18). Также для ремонта приобретены расходные материалы на сумму Х руб. (л.д. -18).

В судебном заседании были допрошены специалисты - эксперты ФИО2 и            ФИО4

Эксперт ФИО2 показал, что при составлении акта зафиксировал только видимые повреждения, работы указанные в отчете ФИО3 соответствуют выявленным повреждениям, фактически проведенные работы  необходимы для восстановления транспорта.

Специалист ФИО4 в судебном заседании разъяснил, что размер износа страховой компанией рассчитывается по методике, в которой учитываются год выпуска автомобиля и гарантия завода-изготовителя от сквозной коррозии кузова, в результате чего размер износа увеличивается. Поскольку в Республике Коми иные климатические условия, чем в средней полосе России, коррозия кузова может проявиться после 10 лет эксплуатации транспортного средства. В связи с чем ФИО10 и ФИО3 используются другие методики расчета.    

В  соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам  относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства соблюдены, и истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, реализовал свое право на прямое возмещение убытков. ООО «СК «Согласие» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на основании заявления от потерпевшего произвело страховую выплату в сумме Х,90 руб. 

Пункт 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, поскольку потерпевший реализовал право на прямое возмещение убытков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность на основании ч. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Закон не предусматривает возможности обращения потерпевшего  к страховщику  виновника за выплатой страхового возмещения, после  того, как права на получение страхового возмещения было им реализовано посредством обращения к своему страховщику.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имен страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» п. 60 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.п. 63, 64 Правил).

 В судебном заседании установлено, что все устраненные повреждения автомашины истца причинены в результате ДТП, с учетом имеющихся повреждений автомашины истца все запасные части, расходные материалы, которые приобретены истцом для ремонта своей автомашины, а также все виды ремонтных работ, произведенные истцом, были действительно необходимы для восстановительного ремонта его автомашины.  По стоимости запасных частей, расходных материалов, услуг по восстановительному ремонту автомашины истца от сторон возражений не поступало. Размер ущерба, заявленный истцом, соответствует уровню средней цены по Республике Коми.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что истцом доказан реальный размер затрат, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления  страхового случая.

Исходя из существа института страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договру обязательного страхования.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» должно произвести потерпевшему Кошкареву Э.А. страховую выплату, то есть нести ответственность перед истцом за причиненный Дьячковой О.И. ущерб в размере страховой суммы.

За исключением износа по приобретенным запасным частям, который взыскивается с Дьячковой О.И.:  Х руб. х 36%=Х руб. Суд полагает возможным определить размер износа определенный экспертами - специалистами ФИО10 и ФИО3 в 36 %. Так как метод расчета избран с учетом климатических условий региона, где эксплуатируется транспортное средство.

Общая стоимость расходов истца на восстановление   транспортного средства, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет: 55640 руб. (стоимость работ по восстановлению и расходных материалов) + Х руб. (стоимость запасных частей)+ Х руб. (подбор автоэмали) - Х руб. (ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Дьячковой О.И.) - Х руб. 90 коп. (произведенная страховая выплата)=Х руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию также стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истца в размере Х руб., на основании которого было составлено исковое заявление.  Указанные в отчете данные о стоимости восстановительного ремонта, о необходимых ремонтных работах, размере износа транспортного средства соответствуют характеру повреждений автомашины истца и сторонами не оспариваются.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие»  составляет:  Х руб. + Х руб. = Х,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме Х руб. подтверждаются квитанцией (л.д. -19).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, затраченного времени,  пропорциональности удовлетворенных требований (7 % и 93%) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме Х рублей (с Дьячковой О.И. - 420 рублей,  с ООО «СК «Согласие» Х руб.).

Согласно чек-ордеру истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме Х,62 руб. (л.д. -2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Дьячковой О.И. в пользу истца подлежит взысканию  пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб., с ООО «СК «Согласие» - Х руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «Страховая Компания» «Согласие» в пользу Кошкарева Х в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Х,10  руб. (Х рубля 10 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. (Х 62 копейки), судебные издержки в сумме Х  руб. (Х рублей).

Взыскать с Дьячковой Х в пользу Кошкарева Х в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Х  руб. (Х рубля), расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х  руб. (Х рублей), судебные издержки в сумме Х  руб. (Х рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца  с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного  судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                     А.С.Охандерова

Мотивированное решение  изготовлено 26 августа 2012 года<ДАТА>