Решение по делу № 33-6599/2013 от 07.06.2013

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-6599/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Э.С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года, которым исковые требования Л.Э.С. к ООО «Амоко Групп» о возложении обязанностей по замене оконных блоков и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Л.Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Амоко Групп» о возложении обязанностей по замене оконных блоков и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истица 07.09.2004г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик построил <адрес> <адрес> <адрес> и предал ей в собственность в 2009г. <адрес> данном доме. В процессе эксплуатации данной квартиры истцом установлено, что оконные блоки были выполнены и установлены некачественно, что привело к тому, что в квартире отсутствует нормальная вентиляция, воздух излишне влажный, на внутренней стороне створок окна образуется влага, которая стекает вниз на раму, в результате чего рама деформируется и разрушается от действия сконденсированной влаги. Излишняя влажность в квартире приводит к образованию плесневых явлений на стенах, отслоению обоев.

Просит обязать ответчика произвести за свой счет замену оконных блоков <адрес> <адрес>, взыскать стоимость ремонтных работ по устранению указанных последствий некачественных окон в размере <.......> рублей, а также взыскать компенсацию за нравственные страдания, связанными с нарушением её прав потребителей в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Л.Э.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амоко Групп» по доверенности С.М.В. в судебном заседании просила решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Э.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Как следует из материалов дела, 07.09.2004 года Л.Э.С. заключила с ООО «Амоко Групп» договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик построил <адрес> <адрес> <адрес> и передал ей в собственность по акту от 18.09.2009г. <адрес> данном доме.

В процессе эксплуатации Л.Э.С. обнаружила недостатки, для определения причин их возникновения, обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что недостатки возникли по вине некачественной установки оконных блоков ответчиком.

Определением суда от 18 октября 2012 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключения № 1964-12 ООО «Ирбис» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта «Причиной образования и локализации пятен на стенах <адрес> <адрес> <адрес> является промерзание участка стены под подоконником. Наиболее вероятной причиной является неправильная установка оконных блоков либо элементов окна. Для установления точной причины образования и локализации пятен плесени на стенах квартиры необходимо проведение строительной экспертизы».

В части поставленных вопросов перед ООО «Независимая экспертиза» определение суда от 18 октября 2012 года оставлено без исполнения, в связи с длительной командировкой эксперта.

В этой связи, 27 декабря 2012 года по ходатайству истца Л.Э.С. о назначении по тем же вопросам экспертизы, а также отсутствием недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту в АНО «Волгоградэкспертиза».

Согласно заключения эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» от 30 января 2013 года дефектов монтажа не выявлено. Между тем экспертом выявлено ряд дефектов, таких как: на оконных блоках зала и спальни отмечено повреждение защитного покрытия коробки, повреждены набежные прокладки, штифты петель ненадежно закреплены, отсутствует завертка уличной створки, трещины в бруске внутренней створки. Также в оконных блоках на кухне отмечаются повреждение защитного покрытия коробки, повреждены набежные прокладки, штифты петель ненадежно закреплены, разрушены завертки уличной створки. Указанные дефекты рассматриваются как дефекты приобретенные в процессе небрежной или неправильной эксплуатации окон, за которые истец и фирма поставщик и установщик окон не могут нести ответственность.

Указанное заключение истец не оспаривала.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения и отказал в удовлетворении исковых требований, указав в решении на дефекты, возникшие в процессе неправильной эксплуатации окон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истицы об укомплектовании ответчиком квартиры некачественными окнами или некачественным монтажом данных изделий, не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом принято за основу экспертное заключение АНО «Волгоградэкспертиза», а не ООО «Ирбис», судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова