Решение от 25.06.2015 по делу № 2-5479/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-5479/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Дымковой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в военном комиссариате Камчатского края. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в 2012 году военный комиссариат Камчатского края передан на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Во исполнение возложенных на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ФИО1 с февраля по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года перечислены денежные средства в размере 1 522 411 рублей, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (не полагающаяся ему по закону в связи с нахождением в распоряжении командира) в размере <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 получил денежные средства в указанном размере, не причитающиеся ему по закону, которые составили его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 ГК РФ подлежат возврату. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 считал, что денежные средства в размере 107 967 рублей являются денежным довольствием ФИО1 и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение содержится в п. 6 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»: денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Положения ст. 1109 ГК РФ согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с военнослужащего денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в том числе и по основаниям неосновательного обогащения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в военном комиссариате Камчатского края с 11 июня 199 года по настоящее время (л.д.72).

С ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, установленном приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием Специального программного обеспечения «Алушта».

Как видно из искового заявления, сведения о военнослужащих, в том числе, о ФИО1, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» с использованием специального конвертера.

При передаче информации о ФИО1 из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» сведения о том, что он находится в распоряжении военного комиссариата Камчатского края в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», предоставлены не были (л.д. 2)

По указанной причине ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с февраля по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года перечислило на счет военнослужащего ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты> (л.д. 11-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направило ФИО1 уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 107 967 рублей, не причитающихся ему по закону, поскольку указанные средства были перечислены ответчику в период его нахождения в распоряжении командира войсковой части             (л.д. 49-51).

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Поведение гражданина презюмируется добросовестным, пока не доказано иное, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поступившие на счет ФИО1 денежные средства переведены ему в качестве заработной платы, при этом счетной ошибки со стороны истца не допущено, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ответчика носили виновный и (или) недобросовестный характер, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░