Решение по делу № 2-2555/2018 ~ М-1721/2018 от 20.04.2018

дело № 2-2555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Василия Ивановича к Пыжьянову Егору Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Харин В. И. обратился в суд к Пыжьянову Е. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с сентября 2017 по март 2018 года ответчик занимал у истца денежные средства в размере 14 500 рублей посредством нескольких переводов, получение денежных средств подтверждается письменным признанием ответчика в абз. 2 расписки о получении денежных средств по договору денежного займа от <дата>; истец <дата> осуществил еще один перевод на счет ответчика в размере 11 700 рублей, что подтверждается чеками по операции перевода денежных средств Сбербанк от <дата> в 15:38 и от <дата> в 15:39; стороны <дата> заключили договор денежного займа между физическими лицами от <дата> на сумму 30 000 рублей, по условиями которого ответчик обязан был осуществлять возврат денежных средств через каждые 5 дней по 8 000 рублей, начиная от <дата>; сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена; претензии истца с требованием о возврате суммы займа не удовлетворены; в соответствии с п. 1.2 Договора был установлен размер процентов 2% в день от суммы займа, в случае нарушения условий Договора истец вправе расторгнуть договор и требовать взыскания установленного договором штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере 26 200 рублей, сумму займа в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей, неустойку по договору в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 541 рубль.

В судебном заседании истец Харин В.И. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены, по договору займа просит взыскать всю сумму займа, по условиям договора займа предусмотрен штраф, который не заявляет ко взысканию.

Ответчик Пыжьянов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения ответчику не доставлены.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор денежного займа между физическими лицами, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до <дата> под 2 % в день от суммы займа.

Получение ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтверждено распиской от <дата>.

Доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме, либо части, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, истцом заявлена ко взысканию вся сумма займа.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы долга в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом договору, которые с учетом изложенных ранее обстоятельств также признаются судом обоснованными.

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчета процентов за пользование займом, поскольку размер указанных процентов следует исчислять в период действия договора.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 03.04.2018г. по 03.05.2018г. составит 18 000 рублей; данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2018г. по 15.06.2018г. в размере 15 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.1 Договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей.

Между тем, размер неустойки за период с <дата> по <дата> от суммы займа составит 1 320 рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из расписки от 03.04.2018г. и искового заявления следует, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года истец передал в займ ответчику посредством нескольких переводов денежные средства в размере 11 500 руб., с учетом пени общая сумма составила 14 500 руб.; ответчиком подтверждено в расписке получение денежных средств в указанной сумме.

<дата> в 15:38 и от <дата> в 15:39 истец перечислил на счет ответчика через Сбербанк- онлайн денежные средства в сумме 11 700 рублей, что подтверждено соответствующими чеками.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению частично.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 930 рублей, также с учетом положений ст.15 ГК РФ почтовые расходы в размере 541 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харина В. И. к Пыжьянову Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжьянова Е. В. в пользу Харина В. И. сумму долга по договору денежного займа от <дата>г. в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 18 000 рублей, неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 1 320 рубль, сумму неосновательного обогащения в размере 26 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, почтовые расходы в размере 541 руб.

В оставшейся части заявленных сумм процентов за пользование займом, неустойки ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.09.2018г.

Судья: