Решение по делу № 12-743/2010 от 16.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург                         14 октября 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мальцева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кремнева И.В., его защитника Антонова Р.А., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 года, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кремнева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 02.09.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 02.09.2010 года Кремнев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно данному постановлению, 12.06.2010 года в 07 часов 41 минуту на 1739 км автодороги <адрес обезличен>, Кремнев И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кремнев И.В. обратился в установленном законом порядке с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Жалобу мотивировал тем, что он не нарушил требования п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку маневр совершался им на пологом участке дороги, с достаточной для его совершения видимостью. Инспектор ДПС "Л" не мог наблюдать за маневром, совершенным им, его показания не соответствуют действительности. Инспектор ДПС вляется лицом, заинтересованным в исходе дела. Схема не соответствует действительности, в ней не указана дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Кремнев И.В. и защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Дополнили, что фактически Кремневу И.В. вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, т.е. общей обязанности водителя, не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения не конкретизировано.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кремнева И.В., защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от 12.06.2010 года составлен своевременно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, что установлено судом первой инстанции при его исследовании. С данным протоколом Кремнев И.В. был ознакомлен под роспись, указав, что «начал обгон до запрещающего знака, но не успел завершить. Аварийной ситуации не создал».

Схема, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт совершения правонарушения и доводы, изложенные в рапорте инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, согласно схеме, 12.06.2010 года в 07 часов 41 минуту на 1739 км автодороги <адрес обезличен>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Кремнев И.В. также был ознакомлен, выразил свое несогласие с данной схемой, замечаний не внес.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, схемы к нему, рапорта, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

К доводам Кремнева И.В. о несогласии с указанным постановлением, а также о том, что он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное. Данное утверждение является субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Кремнева И.В. установлена, доказана имеющимися в материалах дела документами, исполненными сотрудниками милиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не усматривается.

Что касается доводов Кремнева И.В. о том, что инспектор ДПС "Л" визуально не наблюдал за совершением маневра обгона, то они являются необоснованными. Так, согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД 12.06.2010 года, он лично визуально наблюдал за тем, как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь на 1739 км автодороги <адрес обезличен>, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела данного сотрудника милиции. Его объяснения последовательны, убедительны.

Из представленной суду на основании судебного запроса дислокации дорожных знаков и разметки следует, что движение на 1739 км. автодороги <адрес обезличен> организовано в двух направлениях, по одной полосе шириной 3,5 м. в каждом направлении. Факт отсутствия на момент совершения Кремневым И.В. правонарушения какой-либо дорожной разметки подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Направление движения Кремнева И.В. также возможно установить и без истребования иных доказательств, поскольку схема, имеющаяся в материалах дела, соответствует представленной дислокации в части установки конкретных дорожных знаков - 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Кремневым И.В. правонарушения.

Доводы Кремнева И.В. и защитника о том, что фактически он обвиняется в нарушении п.1.3 ПДД РФ, несостоятельны.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан знать и соблюдать все относящиеся к нему требования правил дорожного движения, данная обязанность императивна и имелась у Кремнева И.В. независимо от указанных им обстоятельств.

Несмотря на то, что п.1.3 ПДД РФ содержит общую норму, предписывающую водителям знать и соблюдать относящиеся к ним правила движения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи четко указано, требование какого именно дорожного знака и при каких обстоятельствах нарушил Кремнев И.В.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств на данной дороге.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности Кремнева И.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, но совершил правонарушение, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения права на управление транспортным средством. Наказание Кремневу И.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения, является минимальным, безальтернативным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 02.09.2010 года о привлечении Кремнева И.В. к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 02.09.2010 года оставить без изменения, жалобу Кремнева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: