Решение по делу № 33-716/2015 от 28.07.2015

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                  Дело № 33-716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» А.Н. Лукьянова на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 5 июня 2015 года, которым постановлено

Исковые требования Соловьевой Л.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба по ведению претензионной работы через представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соловьевой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб по ведению претензионной работы через представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соловьевой Л.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Соловьевой Л.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба по ведению претензионной работы через представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба по ведению претензионной работы через представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что <дата> Соловьева Л.Е. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении международной дебетовой карты Maestro Социальная №, указанная карта была получена и использовалась истцом до <дата> для получения пенсии и других денежных средств. <дата> на сотовый телефон истца поступили смс-сообщения о нехватке денежных средств по оплате услуг связи, <дата> истец узнала, что на ее счете не только отсутствуют денежные средства, но и имеется задолженность. <дата> истец обратилась в Сбербанк с претензией. <дата> на ее карту пенсионным фондом была досрочно перечислена ее пенсия за январь 2015 г. тремя частями в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме – <данные изъяты> руб. <дата> истец вновь обратилась в банк с претензией, ответ на которую получила лишь <дата> г., в этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были возвращены ей банком на ее карту. Истец со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 854 ГК РФ, п.3.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», считала, что банк незаконно удерживал в течение 17 дней ее денежные средства, а также проценты за овердрафт были сняты с ее карты незаконно, она своего согласия на списание средств не давала.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Сбербанк России» А.Н. Лукьянов, в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения следует отнести к договору присоединения, при заключении которого истец располагала информацией об условиях обслуживания банковской карты. Безакцептное списание денежных средств со счета дебетовой карты в счет погашения задолженности является условием договора. С порядком и условиями банковских карт ОАО «Сбербанк России», памяткой и тарифами истец была ознакомлена (п. 4.5 заявления на получение карты от <дата> года). Истцом самостоятельно нарушены условия договора, согласно которому в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Истцу в соответствии со ст. 850 ГК РФ были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, в то время как выданная карта не предполагала возможность совершения истцом расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты. В соответствии с п. 5.1 договора погашение задолженности перед банком производилось за счет пенсии клиента, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Применение к банку ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не соответствует закону, поскольку списание с банковского счета истца денежной суммы в рублях по курсу, действовавшему на момент проведения операции по покупке иностранной валюты, соответствует условиями заключенного между сторонами договора, банк действовал на основании распоряжения истца по переводу денежных средств с карты на вклад на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.е. банк приобрел валюту по курсу, действовавшему на момент обработки операции. Произведенный банком возврат денежной суммы, соответствующей сумме курсовой разницы, право банка, но не обязанность, следовательно, банк не является лицом, которое неправомерно удерживало денежные средства истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ вина банка не доказана, операции по карте совершены в соответствии с условиями договора и законом. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, поскольку доказательств причинения морального вреда, вина банка при этом, истцом не доказаны. Соловьевой Л.Е. не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Ибрагимову Т.П., поддержавшую доводы жалобы, Соловьеву Л.Е. и ее представителя Иванову И.Е., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Соловьева Л.Е. является держателем дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» Maestro Социальная.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Соловьевой Л.Е. были произведены операции по переводу денежных средств с дебетовой карты, в результате сбоя автоматизированной системы банка по указанной карте возник неразрешенный овердрафт в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Соловьевой Л.Е. за период с <дата> по <дата>, <дата> банком зачислен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> банком с указанной карты списаны просроченные проценты за овердрафт в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что по претензии Соловьевой Л.Е., ОАО «Сбербанк России» <дата> на счет Maestro Социальная внесен дополнительный взнос на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> – на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Соловьевой Л.Е. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место оказание услуг ненадлежащего качества, и обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского Кодекса РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании анализа вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.п. 2.10, 3.5, 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 §13а от 09.12.2009 года, в данном случае применены банком неправомерно, поскольку договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты, выданной на имя Соловьевой Е.Л., фактически является договором присоединения.

Согласно п. 5 Приложения 1 к вышеуказанным Условиям, овердрафт является формой кредитования клиента банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете карты. При этом, согласно вышеприведенному пункту, предоставление овердрафта носит заявительный характер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась с таким заявлением в банк, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны условия предоставления овердрафта не согласовали.

При таких обстоятельствах снятие <дата> со счета Соловьевой Л.Е. денежных средств произведено банком неправомерно, чем нарушены права истца как потребителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что судом неправильно произведен расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно решению суда, в пользу Соловьевой Л.Е. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб по ведению претензионной работы через представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При расчете суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В то же время, из расчета, приведенного в мотивировочной части оспариваемого решения, усматривается, что в сумму штрафа включена и сумма, присужденная истцу за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается, поэтому судебное решение в указанной части подлежит изменению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 5 июня 2015 года изменить в части суммы, взысканной с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соловьевой Л.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, на <данные изъяты> рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» А.Н. Лукьянова – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 И.В. Солопова

Судьи                                 О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова