Решение по делу № 2-3915/2013 ~ М-2915/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-3915/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности полис Т 21 К № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «хищение+ущерб», со страховой суммой 475 000 рублей, со страховой премией в размере 46 393 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО СК «Альянс» дорожно- транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 83 197 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП «Новокщенов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению № К 303/12/2012 сумма ущерба причиненного автомобилю, без учета износа составила 205 766 рублей 20 копеек, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 569 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 7).

Представитель истца – ФИО5, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, при этом указывает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также, завышены, не имеется оснований для взыскания суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит в требованиях отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с суммой страховой выплаты 476 000 рублей по рискам «ущерб + угон», что подтверждается страховым полисом Т21 120000891 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, а именно, автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, протоколе осмотра места происшествия (л.д. 11,48).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 15-16).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Новокщенов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг, оплатив услуги оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается Договором, заданием на оценку, актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19-21).

ОАО СК «Альянс», рассмотрев заявление страхователя, произвело страховую выплату в размере 83197 рублей (л.д. 49-51). Данное, не оспаривается сторонами.

Согласно отчету, выполненному ИП Новокщенов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 205 766,20 рублей (л.д. 29-обр.сторона).

В связи с разницей сумм восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

Согласно выводам судебной авто-технической-товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Оценочное бюро «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета амортизационного износа транспортного средства 80 265 рублей, с учетом износа 72 657 рублей (л.д. 67-обр.сторона).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта, составленное ООО «Оценочное бюро «Альтаир», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств, в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «Оценочное бюро «Альтаир» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу. Определенную в экспертном заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80265 рублей (без учета амортизационного износа), суд признает обоснованным и достоверным.

Вместе с тем, давая оценку ранее выполненному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП Новокщенов, суд не может признать его достоверным и обоснованным, поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, специалистом необоснованно включены стоимость деталей, материалов, расходных материалов и ремонтных работ, которые не соответствуют объему повреждений автомобиля, полученных при заявленных истцом обстоятельствах страхового случая. Так, в частности, в ходе проведения судебной экспертизы, судебным экспертом было установлено следующее; Устранение повреждения лакокрасочного покрытии поверхности капота автомобиля MAZDA 3 № произведено без демонтажа и замены детали. Устранение повреждения в виде отверстия на правой боковой поверхности облицовки бампера автомобиля MAZDA 3 г\н а137мм134 произведено без замены детали. Устранение повреждения в виде отверстия на наружной боковой поверхности бачка омывателя автомобиля MAZDA 3 № произведено без замены детали. Устранение повреждений в виде отверстий на наружной боковой поверхности правой передней двери автомобиля MAZDA 3 г\н № произведено без замены детали. Устранение повреждения в виде отверстия на наружной боковой поверхности правой задней двери автомобиля MAZDA № произведено без замены детали. Устранение повреждения в виде отверстия на наружной поверхности правой задней боковины автомобиля MAZDA 3 № произведено без замены детали. Устранение повреждения в виде отверстия на наружной поверхности двери задка автомобиля MAZDA 3 № произведено без замены детали.

Поскольку бампер задний (см. поз. 7) не был повреждён в результате заявленного страхователем происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данная позиция отсутствует в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, включать задний бампер в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г\н №, - нет объективных оснований. В ходе технического осмотра, проведённого в целях настоящего исследования, не установлено повреждений шумоизоляции и усилителя задней правой боковины. Следовательно, включать в расчёт стоимости восстановительного ремонта указанные конструктивные элементы кузова автомобиля MAZDA 3 № - нет объективных оснований.

Все технические повреждения автомобиля MAZDA 3 №, указанные в настоящем исследовании, стоимость устранения которых заявлена к возмещению, являются ремонтопригодными и легко устранимыми, поскольку имеют небольшие размеры повреждённых участков поверхности и расположены в местах, доступных для ремонта со стороны салона.

Исследованное судом заключение специалиста ИП Новокщенова с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности доказательств, не может быть признано допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ч.1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ч.1, ч.2 п.1, ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 957 ч.1,2 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страхе самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Поскольку судом заключение судебной авто-товароведческой, авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Оценочное бюро «Альтаир» признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а установленная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа 80265 рублей признана обоснованной и достоверной, то с учетом ранее произведенной ОАО СК «Альянс» страховой выплаты в размере 83 197 рублей, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена истцу в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1, как потребителя услуги по договору добровольного страхования транспортных средств.

В силу положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде возмещаются истцу только в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то соответственно, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2013 года.

Председательствующий                     Попов А.И.