Решение по делу № 3/10-44/2019 от 29.01.2019

Дела № 3/10-44/19, 3/10-45/19, 3/10-46/19, 3/10-47/19, 3/10-58/19, 3/10-61/19, 3/10-63/19, 3/10-65/19, 3/10-67/19,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» января 2019 года                          г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Рыбаков А.В., в ходе подготовки к судебному заседанию, ознакомившись с жалобами ФИО1 на бездействия следователя СУ УМВД России по ПК ФИО1 при рассмотрении его ходатайств по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по ПК ФИО1 при рассмотрении его ходатайств по уголовному делу по уголовному делу.

Судом принято решение о соединении данных жалоб в одно производство, поскольку они касаются одного и того же вопроса, приняты в рамках одного уголовного дела и обоснованны одними и теми же обстоятельствами.

Ознакомившись с жалобами ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено судом, к жалобам заявителя не приложены документы в обоснование доводов жалоб, в том числе, подтверждающие его обращение с заявлением к должностным лицам СИЗО-1, о направлении его ходатайств следователю, когда и на основании каких решений перенаправлялись его заявления.

Отсутствие документов, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных бездействий препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых является обязательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалобы ФИО1 не содержат информации, позволяющей суду удостовериться в наличии предмета проверки, четко определить его пределы, и получить необходимые для разрешения жалоб материалы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что жалобы подлежит возвращению заявителю, для устранения препятствий их рассмотрения.

Возращение жалоб не является препятствием для повторного обращения с указанными жалобами в суд, после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░