Решение по делу № 33-6117/2015 от 15.06.2015

Судья Севостьянова И.Б.             Дело № 33-6117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2015 года                     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей     Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре     А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Я. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <данные изъяты>., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании исковых требований указывает, что ООО «<данные изъяты>» производило поставку с ДД.ММ.ГГ года алкогольной продукции в обособленные подразделения ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Поручителем за исполнение обособленными подразделениями ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного договора в полном объеме выступила Я. Поставка продукции подтверждается товарно-транспортными накладными, оплата за товар произведена частично.

Не оплачены товарно-транспортные накладные: *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму ДД.ММ.ГГ коп.; *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму ДД.ММ.ГГ коп.; *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму ДД.ММ.ГГ коп., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> коп., *** от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму <данные изъяты> коп., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму <данные изъяты>. оплачена частично, задолженность по ней составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> адрес Я. направлены претензии о погашении задолженности, которые ответчиком получены не были в связи с истечением срока хранения. Поскольку оплата за поставленную продукцию до настоящего времени не поступила, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в вышеуказанном размере, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В последующем представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в окончательном варианте ООО «<данные изъяты>» просил взыскать с Я. задолженность в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что она фактически была лишена права на участие в рассмотрении гражданского дела, в связи с ее не извещением, так как судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанным нарушено право на защиту, поскольку отсутствовала возможность оспорить сумму неустойки, заявив ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Претензии о погашении задолженности ответчик не получала. Судом не учтено добровольное погашение задолженности. Обосновывая невозможность участия в судебном заседании по причине не извещения судом, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций к приходному кассовому ордеру, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Я., которая просила решение суда отменить по доводам жалобы, иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве, указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, и оплатить его в размере и в сроки установленных условиями договора купли-продажи.

Директор обособленного подразделения ООО «<данные изъяты> Я. (гарант) несет ответственность по обязательствам покупателя (п.1.1. договора).

Продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты за товар на 28 календарных дней со дня получения товара (п. 4.3. договора).

В случае нарушения покупателем сроков и порядка расчета за товар, поставленный продавцом, Гарант обязуется выплатить продавцу сумму задолженности покупателя по настоящим договорам и предусмотренный настоящими договорами штрафные санкции (п.4.6. договора).

При неоплате товара в течение срока, указанного в п.4.3. договора, с Покупателя взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требованием об уплате неустойки является претензия (п.5.1. договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. с Я., согласно которому Я. обязуется отвечать перед ООО «<данные изъяты>» (кредитор) по всем обязательствам должника – обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно п.1.2. договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ООО «Партнер» произвело поставку товара ООО «<данные изъяты>» по указанному выше договору купли-продажи, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» оплату за продукцию произвела не в полном объеме.

Согласно расчету основного долга, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. составила по состоянию на ДД.ММ.ГГ.: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика были направлены претензии № *** *** с требованием погасить вышеуказанную задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., которые ответчиком получены не были в связи с истечением срока хранения.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность уменьшилась и на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты> коп.

Поскольку ООО «<данные изъяты> обязательств по уплате соответствующей суммы подлежащей выплате за поставленную продукцию не исполнило, то у ООО «<данные изъяты>», согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и договора поручительства, возникло право требовать исполнения обязательства в том числе от поручителя.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, выплате неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов.

Данный вывод суда основан на статьях 309, 310, 363,454,455,456, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и отсутствии сведений о ее надлежащим извещении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение *** к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Я. неоднократно и заблаговременно судом направлялись исковой материал и извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по месту регистрации, а именно: по <адрес> <адрес>, Алтайского края.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом, на почтовых конвертах, имеются отметки о неоднократных выходах почтальона по указанным адресам.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на судебное заседание ответчик не была извещена, в связи с чем, она не могла возражать относительно размера неустойки, не может повлиять на законность решения.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы жалобы, что судом не учтено частичное исполнение обязательств, что отражено в квитанциях к приходному кассовому ордеру об оплате за товар в общей сумме <данные изъяты>, основанием для отмены решения суда не являются.

Так квитанция об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ учтена истцом при обращении в суд с уточненным иском (л.д.185). Квитанции об оплате за товар от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., не могли быть предметом судебного разбирательства, поскольку оплачены после вынесения оспариваемого решения суда.

Таким образом решение суда в оспариваемой части постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Я. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: