Решение по делу № 33-823/2013 (33-12581/2012;) от 27.12.2012

Судья Абрамова Л.Л.

Дело №33-823/2013

06.02.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Шитовой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шитовой А.В. к Шитовой В.А., ООО «организация 1» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.11.2007г., прошедшего государственную регистрацию 26.11.2007г. в УФРС по Пермскому краю, запись регистрации №** недействительным, применении последствий недействительности сделки - прекращении залога квартиры по адресу: **** в пользу ООО «организация 1» оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца С. и представителя ответчика ООО «организация 1» Н., судебная коллегия

установила:

Шитова А.В. обратилась в суд с иском к Шитовой В.А. и ООО «организация 1» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.11.2007г., прошедшего государственную регистрацию 26.11.2007г. в УФРС по Пермскому краю, запись регистрации №**, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в пользу ООО «организация 1».

Исковые требования мотивировала тем, что она с рождения зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанная квартира на праве собственности принадлежит Шитовой В.А. на основании договора приватизации от 05.06.2006г., от участия в которой истец отказалась, сохранив за собой право пользования квартирой. В 2011 году истец узнала, что квартира находится в залоге у ООО «организация 1» и на нее обращено взыскание по решению суда. Считает, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 19.11.2007г. не соответствует закону (статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем не оговорены ее права на квартиру.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчики в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении спора не применил подлежащий применению закон - статью 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона № 189-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что указанные в жалобе нормы права подлежат применению по аналогии. Представитель ответчика ООО «организация 1» Н. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Ответчик Шитова В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, возражений против апелляционной жалобы не представила.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Шитовой В. А. на основании договора приватизации №** от 05.06.2006г., зарегистрированного в УФРС по Пермскому краю 11.12.2006г.

На момент приватизации в жилом помещении была зарегистрирована истец, которая выразила согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказалась.

19.11.2007г. между Шитовой В.А. (залогодатель) и ОАО АКБ «организация 2» (ОАО АКБ «организация 2») заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому залогодатель передал в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: **** в обеспечение исполнения обязательств Шитова И.В. по кредитному договору от 19.11.2007г. Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 26.11.2007г.

29.12.2009г. ОАО АКБ «организация 2» уступил право требования по кредитному договору от 19.11.200 г. «организация 1».

29.08.2011г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Шитова И. В. задолженности по кредитному договору от 19.11.2007г. и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: ****. 10.11.2011г. в ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные истцом доводы не являются основанием для признания договора ипотеки от 19.11.2007г. недействительным, поскольку нормами гражданского законодательства об ипотеке (залога недвижимости) в качестве существенного условия не предусмотрена обязанность указывать в договоре ипотеки всех лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца на не соответствие договора ипотеки требованиям части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

По этой же причине суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на статью 19 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исключающую распространение действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применение названных стороной истца норм права по аналогии в данном случае исключено. В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применение закона по аналогии, т.е. закона, регулирующего сходные правоотношения, допускается в случае отсутствия правового регулирования отношений сторон. Иными словами, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений. Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях такой пробел отсутствует. Более того, правоотношения, вытекающие из договора ипотеки, нельзя назвать сходными с правоотношениями, вытекающими из договора купли-продажи жилого помещения, и тем более, с правоотношениями относительно пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку законодательство об ипотеке не обязывает стороны оговаривать сохранение права пользования переданным в залог жилым помещением за проживающими в нем гражданами, отсутствие в договоре ипотеки соответствующего условия не свидетельствует об его ничтожности. В связи с этим оснований для удовлетворения требований Шитовой А.В. у суда не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: