Решение по делу № 2-2462/2013 ~ М-1727/2013 от 10.06.2013

Дело № 2 – 2462/13г.                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года                 г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Надежкина Е.В.

При секретаре      Сериковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ООО «СБКмонтаж», Чучупал Андрею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «СБКмонтаж», Чучупал А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским областным фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства с одной стороны и ООО «СБКмонтаж» был заключен договор займа № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно условий договора, процентная ставка составляет <данные изъяты>, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Чучупал А.В. был заключен договор поручительства физического лица № №, согласно которому Чучупал А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в части возврата займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, возмещении расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п.2.1 Договора Заемщик обязался использовать займ исключительно на цели: расширение склада готовой продукции, в соответствии с предоставленным Технико- экономическим обоснованием займа. В соответствии с п.2.2. Договора ООО «СБКмонтаж» по мере использования займа, но не позднее 30 календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем предоставления таких документов, как счет – фактура, акты приема- передачи товарно- материальных ценностей, накладные, товарные чеки, акты выполненных работ и пр. Указанные документы заемщиком фонду предоставлены не были. В соответствии с п.6.2. договора при нарушении условий предоставления фонду вышеуказанных документов заемщику надлежит уплатить штраф в размере <данные изъяты>. Указанный штраф уплачен не был. Также заемщик нарушает условия договора в том, что платежи по погашению задолженности по договору за сентябрь и октябрь 2012г. включительно, производились ответчиком №1 своевременно и в полном объеме. Платеж за <данные изъяты>. ответчик произвел с трехдневной просрочкой. С момента образования просроченной задолженности по договору, в соответствии с п.6.1. договора на задолженность начисляется пеня в размере, действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Платеж за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком №1 был произведен в полном объеме, но с просрочкой <данные изъяты>, за январь платеж произведен также в полном объеме, но с однодневной просрочкой. После платежа за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил гашение задолженности по договору в рамках графика. На основании п.4.7. договора, истец изменил окончательный срок возврата займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. поручителю по договору было направлено письмо с приложением расчета задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ., и просил уплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования оставлены ответчиками без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком № 1 произведены платежи на сумму <данные изъяты>.

Обязательства ответчика №1 по договору были обеспечены в том числе залогом. ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ответчиком Чучупал А.В. был заключен договор залога № <данные изъяты>. Предметом залога является автомобиль Субару Легаси <данные изъяты> выпуска, гос. номер <данные изъяты>. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>

Представителем истца в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, просив взыскать солидарно с ООО «СБКмонтаж» и Чучупал А.В. задолженность по договору займа состоящую из: невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по <данные изъяты> годовых начисляемые на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа; штраф за нецелевое использование суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ. начисленную в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки возврата сумм займа и процентов за пользование в <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом начисляемую в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности по договору займа, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге- автомобиль <данные изъяты> года выпуска посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости <данные изъяты>

Ответчик Чучупал А.В. в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности не оспаривает, проценты не оспаривает.

Привлеченный в качестве 3-го лица Остринский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским областным фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства с одной стороны и ООО «СБКмонтаж» был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Чучупал А.В. был заключен договор поручительства физического лица № №, согласно которому ответчик Чучупал А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в части возврата займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, возмещении расходов по взысканию задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно договора поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Чучупал А.В. в полном объеме и солидарно с заемщиком ООО «СБКмонтаж» обязался отвечать за исполнение обязательств по договору займа заключённому истцом с ответчиком ООО «СБКмонтаж», а именно по возврату суммы займа, процентов, пени.

Судом установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа и поручительства, не выплачивают сумму займа, проценты, пени, что подтверждается расчетом задолженности, письменными требованиями о необходимости погашения задолженности направленными в адрес ответчиков. Указанные обстоятельства, в том числе размер задолженности не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении дела.

Следовательно, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца не выплаченной суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы долга и начисленных процентов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ответчиком Чучупал А.В. был заключен договор залога № № Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>. Указанный автомобиль был отчужден, собственником указанного транспортного средства на момент рассмотрения дела являлся Остринский А.В., что подтверждается копией ПТС, копией постановления СПИ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно п.2.1 договора залога- залог обеспечивает исполнение заемщиком, в соответствии с условиями договора зама обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Условиями договора залога (п.4.1) определено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как соглашением (договором) залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, кроме того, имеет место факт не исполнения условий договора займа, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор залога, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании нотариально удостоверенной доверенности Чучупал А.В. имел право распорядиться по своему усмотрению автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Остринскому А.В. с правом заключения всех предусмотренных законом сделок, указанная автомашина является предметом залога по настоящему иску.

Стоимость заложенного имущества автомашины составляет <данные изъяты>, что было определено условиями договора о залоге, при рассмотрении дела стороны не оспаривали ранее определенную стоимость залогового имущества, следовательно, указанная цена предмета залога подлежит определению как начальная продажная стоимость при проведении продажи залогового имущества с публичных торгов.

Привлеченный в качестве 3-го лица Остринский А.В. возражений по существу иска не представил.

Суд считает, что подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы штрафа в связи с нецелевым использованием полученной суммы займа по следующим основаниям:

Положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Пунктами 2.1 п. 2.2 договора займа определено, что сумма займа предоставляется для расширения склада готовой продукции и материалов. Заемщик обязан не позднее 30 дней с момента получения суммы займа обязан документально подтвердить целевое расходование полученной суммы займа. Пунктом 6.2 договора займа установлена выплата неустойки в размере 5% от суммы займа использованного на иные цели.

Стороной истца даны пояснения о том, что стороной ответчиков не представлено документальных подтверждений целевого использования суммы займа, согласно выше указанных условий договора займа. Указанные доводы стороны истца стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ не оспорены, документы подтверждающие уведомление истца о целевом расходовании суммы займа не представлены. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика нарушены условия договора займа связанные с уведомлением истца о целевом расходовании суммы займа, что согласно условий договора займа является основанием для взыскания суммы штрафа (пени) в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом (договорных процентов) <данные изъяты> начисляемых на сумму непогашенного займа начиная ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической уплаты суммы займа подлежат удовлетворению. Обязательства по договору займа не исполняются ответчиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о взаиморасчетах.

Ответчиками, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения со свой стороны условий договора займа, не оспаривались размер суммы задолженности по договору займа, пени, стоимость предмета залога, размер начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки в виде пени за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшейся задолженности до даты возврата суммы долга. Суд считает, что сумма неустойки, будет явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, что приведет к нарушению прав ответчиков на возможное уменьшение размера неустойки и будет противоречить положениям ст. 333 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

    Вместе с тем с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию пеня за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расчет пени, представленный стороной истца суд находит верным. Условия о выплате пени определены договором займа. Стороной ответчика указанный расчет пени не оспорен. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает, что указанный размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками и не подлежит уменьшению.

Судом установлено наличие у ответчиков задолженности по договору займа, не исполнение договора поручительства. Факт наличия задолженности указанный в иске ответчиками не оспаривался, следовательно, стороной ответчика существенно нарушены условия договора займа, нарушены сроки возврата денежных средств, на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа не погашена, хотя договором установлен срок возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ., что дает основания для взыскания образовавшейся задолженности, следовательно, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков суммы пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенного иска, оплата государственной пошлины истцом при подаче искового заявления подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.10.2013░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2462/13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: