Решение по делу № 2-3/2016 (2-659/2015;) ~ М-625/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово «01» марта 2016 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белово-общепит» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец Сычева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Белово-общепит» с требованием признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, указывая, что 01.07.2009 между Сычевой И.А. и ООО «Белово-общепит» заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу по должности <данные изъяты> в <адрес>, где работала в указанной должности до 23.06.2015г.

На основании приказа № от 23.06.2015 истица была уволена <данные изъяты>

<данные изъяты> Истица просит признать увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ № от 23.06.2015г. об увольнении Сычевой И.А., изменить формулировку увольнения на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, неполученные денежные средства при увольнении в размере 15847,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица Сычева И.А., её представитель Хитрова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Сандрыкин А.Ю., Клиновицкая А.П. исковые требования не признали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним

В соответствии с п. 47 указанного постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец Сычева И.А. работала в ООО «Белово-общепит» с 01.07.2009г. по 23.06.2015г. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой АТ-IV № (л.д. 7-10). С ней был заключен трудовой договор от 01.07.2009г. (далее ТД), с условиями которого Сычева И.А. ознакомлена (л.д. 5-6).

Согласно п.4.2 ТД, кроме обязанностей, указанных в данном пункте, перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется действующими правовыми актами, должностной инструкцией, тарифно-квалификационными справочниками и др. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей является основанием для досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя (л.д. 5об.).

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции заведующего столовой Мохово должностными обязанностями Сычевой И.А. являлись в том числе: прием в подотчет основных средств и ответственность за их сохранность; ежедневный сбор выручки с буфета, столовой Мохово в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету; составление товарных, авансовых отчетов, ведение учета и своевременное представление учетно-отчетной документации о производственно-хозяйственной деятельности столовой, калькуляция блюд; соблюдение сроков реализации готовых блюд при раздаче; соблюдение правил торговли, соблюдение технологии приготовления пищи, нормы закладки сырья; составление актов реализации; инкассация денежных средств и др. (л.д. 69-70).

Пунктами 4.1, 4.2 должностной инструкции установлено, что заведующий несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также за сохранность продуктов, соблюдение режимов хранения и сроков реализации продукции (л.д. 70).

Таким образом, Сычева И.А. являлась материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности. Должность заведующей организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания включена в перечень должностей, работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Между Сычевой И.А. и работодателем ООО «Белово-общепит» 01.07.2009г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.67).

Приказом руководителя ООО «Белово-общепит» № от 23.06.2015 с Сычевой И.А. расторгнут трудовой договор от 01.07.2009г., <данные изъяты> (л.д.43).

Основанием для увольнения являются результаты служебного расследования от 19.06.2015г., материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Проверив законность и обоснованность увольнения Сычевой И.А., суд приходит к следующему.

Приказом № от 18.06.2015г. по ООО «Белово-общепит» на 19.06.2015г. назначена инвентаризация продуктов в столовой <адрес> с целью контрольной проверки.

По результату инвентаризации материальных ценностей в столовой <адрес> составлены: инвентаризационные описи ТМЦ №, №, акты о результатах инвентаризации от 19.06.2015. Согласно инвентаризационным описям № и № установлена недостача в столовой <адрес> в сумме 21294,05 рублей и 5415,18 рублей соответственно.

Кроме того, согласно акту № от 19.06.2015г. инвентаризационной комиссией установлено, что в столовой <адрес> находилось на реализации ТМЦ с истекшим сроком реализации, утратой товарного вида продукции на сумму 15887 рублей.

С материалами инвентаризации Сычева И.А. ознакомлена, при проведении инвентаризации присутствовала, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах. Данные обстоятельства истец Сычева И.А. подтвердила в судебном заседании и не оспаривала.

Согласно объяснительной Сычевой И.А. от 23.06.2015г. наличие просроченного товара в столовой <адрес> на сумму 15887 рублей она подтвердила, сумму недостачи в размере 21288,35 рублей обязалась возместить ООО «Белово-общепит» в срок до 20.07.2015г. Данное обстоятельство в судебном заседании истец Сычева И.А. подтвердила, не оспаривала сумму возмещения недостачи.

Приказом № от 19.06.2015г. из заработной платы материально-ответственных лиц столовой <адрес> удержана сумма недостачи в размере 26709,23 рублей, в том числе с Сычевой И.А. в размере 5341,85 рублей. С приказом об удержании недостачи Сычева И.А. ознакомлена.

Приказом № от 20.06.2015г. «О списании товарно-материальных ценностей» стоимость продуктов по акту № от 19.06.2015г. на сумму 15887 рублей отнесена на материально-ответственное лицо Сычеву И.А. и из заработной платы предписано удержать 15887 рублей. С данным приказом Сычева И.А. также ознакомлена.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Сычевой И.А. в мае и июне 2015 года истец временно совмещала обязанности буфетчика в столовой <адрес> без освобождения от основной работы заведующей столовой <адрес> с дополнительной оплатой. С Сычевой И.А. на период совмещения должностей заключены договоры о полной материальной ответственности от 05.05.2015, 01.06.2015 и дополнительные соглашения к трудовому договору № от 01.07.2009г. (л.д. 27-31).

Кроме того, из материалов дела также следует, что Сычева И.А. являлась членом коллектива материально-ответственных лиц столовой Мохово, руководителем названного коллектива в силу своих должностных обязанностей. Как с членом коллектива материально-ответственных лиц с Сычевой И.А. заключались договоры о коллективной материальной ответственности от 01.07.2009г., 01.07.2013г., 01.09.2014г., с условиями которых Сычева И.А. ознакомлена под роспись.

Согласно п.4.1, 4.2 договоров о коллективной материальной ответственности от 01.07.2013, 01.09.2014 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов.

Письменные договоры о полной материальной ответственности и коллективной материальной ответственности заключены с Сычевой И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 245 ТК РФ.

Таким образом, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчиком – работодателем Сычевой И.А. – проведена инвентаризационной комиссией 19.06.2015г. с участием истца Сычевой И.А. на основании приказа работодателя, по установленным фактам у работника истребовано письменное объяснение, при проведении инвентаризации и подведении итогов инвентаризационных проверок в столовой <адрес> истец Сычева И.А. присутствовала, с результатами инвентаризации 19.06.2015г. Сычева И.А. ознакомлена, результаты проверки не оспорены, доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного действиями Сычевой И.А., ответчиком ООО «Белово-общепит» суду представлены, вина Сычевой И.А. в причинении материального ущерба установлена. Вина Сычевой И.А. в причинении материального ущерба предприятию состоит в неисполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующей столовой <адрес> ООО «Белово-общепит», то есть выражается в форме бездействия. Сычева И.А. доказательств отсутствия своей вины в недостаче суду не представила

Доводы истца Сычевой И.А., изложенные в иске о том, что она не являлась материально-ответственным лицом, не заключала договоры о коллективной материальной ответственности, работодатель не предложил ей предоставить объяснение по факту недостачи, не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Применив к Сычевой И.А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действием работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, работодатель учитывал предыдущее поведение работника.

Так, по результатам инвентаризации в столовой <адрес> 27.11.2014г. установлена недостача в сумме 560877,29 рублей; по результату инвентаризации 27.12.2014г. установлена недостача в столовой <адрес> ООО «Белово-общепит» установлена недостача ТМЦ на сумму 56132,70 рублей; по результату инвентаризации 22.01.2015г. установлена недостача ТМЦ на сумму 14297,25 рублей. Указанные недостачи образовались в период работы Сычевой И.А. в должности <данные изъяты> столовой <адрес> ООО «Белово-общепит». Обстоятельства причинения ущерба и вина членов коллектива материально-ответственных лиц, в том числе Сычевой И.А., установлены судебными постановлениями - решением Беловского районного суда от 08.10.2015г. по делу №, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.<данные изъяты>2016 по делу № (л.д.115-142). Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица – Сычева И.А. и ООО «Белово-общепит».

Учитывая, что противоправным поведением Сычевой И.А., которая в силу должностных обязанностей являлась руководителем коллектива столовой <адрес>, материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, неоднократно причинялся материальный ущерб ответчику, у ответчика ООО «Белово-общепит имелись основания для применения к Сычевой И.А. дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Срок привлечения Сычевой И.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, так как факт совершения виновных действий установлен 19.06.2015г., а увольнение состоялось 23.06.2015г.

Суд не принимает доводы Сычевой И.А. о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку в материалах дела имеется акт от 23.06.2015г. отказа от подписи приказа (л.д. 44), акт об отказе от подписи личной карточки Т-2 при увольнении, об отказе ознакомления с записью в трудовой книжке, составленные с участием работников ООО «Белово-общепит».

Обстоятельства составления указанных актов подтвердили в судебном заседании свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О,2 которые пояснили, что 23.06.2015 проводилось собрание коллектива столовой <адрес> по результату инвентаризации, где Сычевой И.А. было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора. Сычева И.А. с приказом о прекращении трудового договора знакомиться не стала, покинула собрание.

В судебном заседании факт отказа от ознакомления с приказом Сычева И.А. признала, показания свидетелей подтвердила.

Оценивая заявление Сычевой И.А., поданное работодателю 23.06.2015, об увольнении по собственному желанию, суд отмечает, что руководитель ООО «Белово-общепит» возражала в увольнении Сычевой И.А. по заявленному основанию, что подтверждается письменным текстом, изложенным руководителем ответчика на заявлении.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Белово-общепит» соблюдены требования ст. 233, 238, 193 ТК РФ, предъявляемые к работодателю до принятия решения о возмещении ущерба и увольнении работника по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств необоснованности увольнения и возмещения причиненного ущерба Сычевой И.А. суду не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Сычевой И.А. суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает, что в иске Сычевой И.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сычевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белово-общепит» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме составлено 09.03.2016.

Судья: В.И. Иванов