Решение по делу № 2-4987/2018 от 12.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева Н. А. к Кузьменко П. В., Кузьменко Е. Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Габибовой В. Р., Габибову Г. Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кремнев Н.А. обратился в суд с иском к Кузьменко П. В., Кузьменко Е. Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Габибовой В. Р., Габибову Г. Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба.

Истец Кремнев Н.А. просил суд взыскать солидарно с Кузьменко П.В., Кузьменко Е.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Габибовой В.Р., Габибова Г.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на 21 этаже <адрес>, сбросили бутылку, которая упала на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кремневу Н.А. Свидетелем данного происшествия был Деревянкин М.Н., который сообщил о случившемся собственнику машины. ДД.ММ.ГГГГ Кремнев Н.А. о случившемся сообщил в ДЧ ОП г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское». ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции Тихониной Е.Б. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не достигли возраста с которого наступает уголовная ответственность. Вместе с тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов после окончания всех уроков ФИО1 и ФИО2 поднялись на 21 этаж <адрес>, где проживал ФИО1, вышли на балкон, ФИО2 держал в руках бутылку со льдом на вису, а ФИО1 ударил кулаком по бутылке, в последствии чего она упала с 21 этажа на припаркованный автомобиль, принадлежащий Кремневу Н.А. В результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 автомобилю Кремнева Н.А. причинен ущерб. Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба транспортному средству в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, однако срок хранения в почтовом отделении истек, претензия ответчиками не была получена. Для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кремнев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Романцова Е.И. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по вышеуказанным доводам.

Ответчики Кузьменко П.В. и Кузьменко Е.Н., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Габибова В.Р., Габибов Г.Н., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, в судебном заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе и материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Кремневу Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.13).

Как следует из копии материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на 21 этаже <адрес>, сбросили бутылку, которая упала на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Кремневу Н.А. (л.д.98-127).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции Тихониной Е.Б. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. (л.д.123-125).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов после окончания всех уроков ФИО1 и ФИО2 поднялись на 21 этаж <адрес>, где проживал ФИО1, вышли на балкон, ФИО2 держал в руках бутылку со льдом на вису, а ФИО1 ударил кулаком по бутылке, вследствие чего она упала с 21 этажа на припаркованный автомобиль, принадлежащий Кремневу Н.А. (л.д.123-125).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются - Габибов Г.Н., Габибова В.Р. (л.д.112).

Родителями несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются – Кузьменко П.В., Кузьменко Е.Н. (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с Претензией к ответчикам, в которой просил возместить ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако, данных подтверждающих о том, что ответчики каким – либо образом отреагировали на данное заявление и ущерб был возмещен, суду не представлено. (л.д.57-61).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Кремнева Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Определяя сумму ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, специалист пришел к таким выводам.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств иного размера ущерба, соответствующих ходатайств суду не заявили, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответственными за вред, причиненный автомобилю Кремнева Н.А., являются оба родителя ФИО1 и ФИО2, поскольку они несут обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

В данном случае со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетними. Каких-либо доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Кремневым Н.А. были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.5); расходы по оплате нотариальных услуг в размер <данные изъяты> руб.(л.д.64); расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.(л.д.58-59), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца Кремнева Н.А.

Что касается расходов, понесенных истцом Кремневым Н.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62-63), то суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку представитель истца - Романцова Е.И., действующая на основании доверенности, составила и подала в суд данное исковое заявление Кремнева Н.А., участвовала в каждом судебном заседании, в которых активно отстаивала позицию истца и его исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кремнева Н. А. к Кузьменко П. В., Кузьменко Е. Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Габибовой В. Р., Габибову Г. Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьменко П. В., Кузьменко Е. Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Габибовой В. Р., Габибова Г. Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Кремнева Н. А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «26» ноября 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов