Решение по делу № 2-131/2019 (2-3206/2018;) ~ М-2910/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-131/2019

24RS0024-01-2018-003747-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Вышемирской УВ (Федуровой СВ), Дежневу АИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Вышемирской У.В. (Федуровой С.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Федуровой С.В. был заключен кредитный договор договору №АКк 36/2013/02-02/12301 от 08.04.2013г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250393 руб. под 16,50% годовых сроком до 08.04.2016, под залог транспортного средства – ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №2111, 4445939, идентификационный номер (VIN) ХТА21140064260332, ПТС 63 МЕ №798139.

19.12.2015 г. банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора №АКк 36/2013/02-02/12301 от 08.04.2013г., увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 188906,66 рублей, проценты за пользование кредитом 1,40% годовых, срок до 08.04.2019 г. включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15.08.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 399357 руб. 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 188906 руб. 66 коп., по процентам – 3946 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 198021 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 8482 руб. 79 коп.

Банк уменьшил размер неустоек, в связи с чем сумма задолженности составила 385706,28 рублей: из которых: задолженность по основному долгу – 188906 руб. 66 коп., по процентам – 3946 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 192853 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3946 руб. 48 коп.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Федуровой С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору - 385706 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 13057,06 руб., обратить взыскание на предмет залога.

29.10.2018 определением суда к участию, в деле в качестве соответчика привлечен Дежнев А.И., как собственник переданного в залог банку автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, представил отзыв на возражения Дежнева А.И., согласно которых с доводами, указанными в возражениях не согласны, поскольку Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

27.04.2016г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2016-000-178582-051 зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA (VIN) XTA21140064260332 залогодержателем выступает ООО КБ «АйМаниБанк».

29.10.2016г. Дежнев А.И. заключил договор купли - продажи в отношении данного транспортного средства с Федуровой С.В., которая на тот момент являлась собственником указанного транспортного средства. 02.11.2016 г. смена собственника зарегистрирована в ГИБДД.

Приобретая транспортное средство, Дежнев А.И. не был лишен возможности проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, чего сделано не было, в то время, как такая запись имелась.

Таким образом, в силу действующего законодательства и обстоятельств дела, Дежнев А.И не может быть признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Ответчик Дежнев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, согласно которых просит дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, считает, что в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль необходимо отказать, поскольку автомобиль ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №2111,4445939, ИН ХТА21140064260332, ПТС 63МЕ №798139. Указанный выше автомобиль был им (Дежневым А.И.) приобретен по договору купли-продажи от 29.10.2016г. у продавца Федуровой С.В. При совершении сделки автомобиль был проверен сотрудниками ОГИБДД на предмет обременения. При постановке транспортного средства на учет по его (Дежневу А.И.) месту жительства автомобиль также был проверен на предмет обременения, Федурова С.В. его (Дежнева А.И.) не предупреждала о том, что машина находится в залоге у банка. После 01.07.2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Спорный автомобиль был приобретен 29.10.2016г., то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Учитывая, что последним покупателем автомобиль был приобретен после 01.07.2014г., он (Дежнев А.И.) является добросовестным приобретателем.

Ответчик Вышемирская У.В. (Федурова С.В.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчицы о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 25 марта 2019 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, о перемене места жительства суд не уведомляла, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы её интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо её представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ООО «Бест Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Федуровой С.В. был заключен кредитный договор договору №АКк 36/2013/02-02/12301 от 08.04.2013г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250393 руб. под 16,50% годовых сроком до 08.04.2016, под залог транспортного средства – ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №2111, 4445939, идентификационный номер (VIN) ХТА21140064260332, ПТС 63 МЕ №798139 (л.д.39-45, 30-38).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства (пп.2.2.1.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства (л.д.34).

По договору купли-продажи автомобиля №173К от 08.04.2013 Федурова С.В. приобрела автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №2111, 4445939, идентификационный номер (VIN) ХТА21140064260332, ПТС 63 МЕ №798139 (л.д.24-25), что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.26-27).

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 09.10.2018 указанный автомобиль поставлен на учет на имя Дежнева А.И. -02.11.2016 (регистрация ОГИБДД по Идринскому району).

Сведениями из МО МВД России «Канский» отдел по вопросам миграции от 16.109.2018г. подтверждается, что Федурова С.В. зарегистрирована по месту жительства с 13.09.2002г. по адресу: г.Канск, ул. Алтайская, д.20, смена фамилии на Вышемирскую, и имени на Ульяну (л.д.102), что также подтверждается записью акта о перемене имени №07 от 11.04.2016г.

Арбитражным судом г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» Признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, и возложена функция конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52-53).

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 15.08.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 399357 руб. 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 188906 руб. 66 коп., по процентам – 3946 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 198021 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 8482 руб. 79 коп. (л.д. 10-13).

Однако, банк уменьшил размер неустоек, в связи с чем сумма задолженности составила 385706,28 рублей: из которых: задолженность по основному долгу – 188906 руб. 66 коп., по процентам – 3946 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 192853 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3946 руб. 48 коп.В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.    

Таким образом, размер неустойки по основному долгу в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 25365,25 руб. исхода из расчета:

задолженность	с	по	дни	процентная ставка	дней в году	проценты руб.
188906,66 руб.	12.01.2017	26.03.2017	74	10,0%	365	3829,89
188906,66 руб.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1816,61
188906,66 руб.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2297,93
188906,66 руб.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,0%	365	4238,75
188906,66 руб.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,5%	365	1847,66
188906,66 руб.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2092,21
188906,66 руб.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2246,18
188906,66 руб.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,5%	365	1630,29
188906,66 руб.	26.03.2018	15.08.2018	143	7,25%	365	5365,73

Неустойка по процентам в размере 3946,48 рублей за период с 09.02.2016г. по 15.08.2018г. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 529,92 руб., всего размер неустойки составляет 25895,17 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 192853,14 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в сумме 30000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 222853,14 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №2111, 4445939, идентификационный номер (VIN) ХТА21140064260332, ПТС 63 МЕ №798139 законно и обоснованно.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Дежнева А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, учитывая следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 08.04.2013 к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела видно, что автомобиль был продан Федуровой С.В. – Дежневу А.И. 29.10.2016, на указанную дату сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись.

Вместе с тем, разрешая вопрос добросовестности действий Дежнева А.И. по приобретению спорного автомобиля, суд учитывает, что сведения о залоге автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №2111, 4445939, идентификационный номер (VIN) ХТА21140064260332, ПТС 63 МЕ №798139 внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 апреля 2016 г., регистрационный номер 2016-000-178582-051, то есть до совершения Дежневым А.И. сделки купли-продажи указанного автомобиля. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Дежнев А.И. имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что совершено не было.

Таким образом, суд не может признать Дежнева А.И. лицом, которое не знало и не должно было знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Федуровой С.В. и ООО КБ «АйМаниБанк», на полученные кредитные средства которого приобретен автомобиль.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в данном случае не требуется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 13057,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Вышемирской УВ (Федуровой СВ), Дежневу АИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Вышемирской УВ (Федуровой СВ) в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №АКк 36/2013/02-02/12301 от 08.04.2013г. в размере 222853 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины – 13057,06 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на переданный Вышемирской УВ (Федуровой СВ), в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и находящийся в собственности Дежнева АИ автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №2111, 4445939, идентификационный номер (VIN) ХТА21140064260332, ПТС 63 МЕ №798139.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 01.04.2019г.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.