Решение по делу № 2-395/2016 (2-4266/2015;) от 01.12.2015

дело № 2-395/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ивахно Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Евсюнову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.05.2014г. на автодороге Ступино – снт. Ромашка произошло ДТП с участием автомобилей: KIA Sportage г.р.з. №, под управлением Шестопалова О.Д. и «Камаз» г.р.з. №, под управлением водителя Евсюнова А.И., принадлежащего Евсюновой С.Ф. В результате произошедшего ДТП были причинены технические повреждения автомобилю KIA Sportage г.р.з. №, который застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования сроком действия с 27.06.2013г. по 26.06.2016г. В соответствии с административным материалом, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Евсюнов А.И., который, не предоставив преимущества при движении, допустил столкновение. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», в данном страховом случае страховая сумма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ – не более <данные изъяты>.

АО «СГ «УралСиб» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г.р.з. № в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты>.).

В связи с этим истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с Евсюнова А.И. в пользу АО «СГ «УралСиб» денежные средства в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Евсюнов А.И. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика Евсюнова А.И. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Евсюнов А.И. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика Евсюнова А.И. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 21.05.2014г. на автодороге Ступино – снт. Ромашка произошло ДТП с участием автомобилей: KIA Sportage г.р.з. №, под управлением Шестопалова О.Д., и «Камаз» г.р.з. №, под управлением водителя Евсюнова А.И. В соответствии со справкой о ДТП и с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Евсюнов А.И., который в нарушение ПДД РФ, не предоставив преимущества при движении, допустил столкновение, в результате которого автомобилю KIA Sportage г.р.з. № причинены технические повреждения (л.д.12-14).

Страховым полисом № подтверждается, что на момент ДТП автомобиль KIA Sportage г.р.з. № был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по риску «Полное КАСКО», страхователь – ООО «Балтийский лизинг». По условиям догвоора выплата страхового возмещения производится путем оплаты фактически произведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя (л.д. 32).

Ремонтной организацией ООО «Сократ» был произведен восстановительный ремонт автомобиля KIA Sportage г.р.з.№ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 37-42).

07.10.2014г. ЗАО «СГ «УралСиб» на основании счета №СТ00004004 от 03.09.2014г. перечислило на счет ООО «Сократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г.р.з. № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30, 31, 43).

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Автогражданская ответственность Евсюнова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Как следует из положений ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае эта разница составляет <данные изъяты>.), поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать <данные изъяты>.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 4). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Евсюнова А.И. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – возмещение ущерба в порядке суброгации; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                Косенко В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ