Решение по делу № 2-443/2015 (2-5514/2014;) от 25.07.2014

                                                                                                                                 № 2-443/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 марта 2015 года                                                                                                        г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Могильной Т.В.,

              с участием представителя истца Уколова Н.Г.,

    третьего лица Еремеева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.А. к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                У С Т А Н О В И Л:

Еремеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес>А в <адрес> водитель Витковская Э.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 8.1 ПДД и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Еремеева А.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Витковской Э.Ю. была застрахована в Р». Истец обратился в Р» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 11 075,64 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 60 588 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Р» в возмещение ущерба 49 512,36 рублей, неустойку в размере 8 543,57 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 301,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 625 рублей.

              Истец Еремеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

              Представитель истца Уколов Н.Г. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 23 718,36 рублей не поддержал, пояснив суду, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в указанном размере. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

             Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение по обязательному страхованию с учетом обоюдной вины в размере 11 075,64 рублей. После поступления иска в суд доплатил 23 718,36 рублей из расчета: 60 588/2 – 11 075,64 + 4 500, поэтому штраф взысканию не подлежит. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также расходов на оформление доверенности, на оплату дубликата отчета и копирование приложений к исковому заявлению просил отказать. Размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить.

              Третье лицо Еремеев А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, выезжал с <адрес>, в районе <адрес>А в <адрес> и объезжал припаркованный у обочины дороги автомобиль <данные изъяты>, водитель которого неожиданно тронулся и выбрав неправильную траекторию поворота, ударил его автомобиль в заднюю правую дверь.

             Третьи лица Витковская Э.Ю. Витковский С.С. представитель Н» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

             В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

             В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

             Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей.

             Водитель Витковская Э.Ю. управляя принадлежащим Витковскому С.С. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра поворота создала помеху автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и находящемуся под управлением Еремеева А.А.

             Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Еремеева А.А. имеющимися в административном материале объяснениями водителей, схемой ДТП.

             Как усматривается из справки о ДТП, автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения.

             Нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, со стороны водителя Еремеева А.А. судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Витковской Э.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

             Риск гражданской ответственности Витковской Э.Ю. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 075,64 рублей.

            После обращения истца в суд, страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 718,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

                      Из отчета <данные изъяты>», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 60 588 рублей.

    Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

          Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

          В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к Р» в части взыскания в возмещение ущерба 25 794 рублей из расчета: 60 588 рублей – 11 075,64 рублей – 23 718,36 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по направлению ответчику телеграммы с извещением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в размере 301,55 рублей.

                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                     Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не полном размере и с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

         Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за 143 дня, указанных истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 543,57 рублей из расчета: 54 313,91 (49 512,36 + 4 500 + 301,55) рублей х (8,25%: 75) х 143 дня.

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

                     Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

              В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную после обращения истца в суд, не имеется.

              С учетом изложенного со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 49 512,36 рублей, убытков 4 801,55 рублей, неустойки 8 543,57 рублей и присужденной судом денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, что составит 32 428,74 рублей.

              Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

            Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

            Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 625 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года) признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

                Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 574, 17 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

               Взыскать с Р» в пользу Еремеева А.А. в возмещение ущерба 25 794 рубля, убытки в размере 4 801,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 8 543,57 рублей, штраф в размере 32 428,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 625 рублей, всего взыскать 85 192,86 рублей.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 574,17 рублей.

               Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

         Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

         Копия верна.

         Судья:                                                                   Н.Н. Горпинич