Решение от 19.05.2017 по делу № 2-624/2017 от 24.04.2017

Гр. дело № 2-624/2017 Мотивированное решение

составлено 24 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Талавера О.В.,

с участием

истца Крылова В.В.,

представителя ответчика Салтыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Вениамина Валентиновича к автоколонне № 1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к автоколонне № 1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика <.....> с <дата> по <дата> по срочному трудовому договору. Считает, что срочный трудовой договор заключен ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для остальных работников. По истечении срока трудового договора, договор с ним продлен не был. Автоколонна № 1378 являлась его основным местом работы. Другого дохода он не имеет. <.....>. Действиями ответчика ему и его семье причинены физически нравственные страдания, поскольку у него на иждивении находятся пятеро детей, которые нуждаются в материальном обеспечении.

Просил восстановить его в должности <.....> в автоколонне № 1378. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований в части восстановления его в должности <.....> в автоколонне № 1378, в связи с тем, что принят на другую работу.

Определением Апатитского городского суда от 10 мая 2017 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено.

В предварительном судебном заседании истец просил признать приказ № 40 от 24 марта 2017 года об увольнении незаконным. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 марта 2017 года по 09 мая 2017 года, согласно расчету, представленному представителем ответчика, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования. Просил признать незаконным приказ № 40 от 24 марта 2017 года об увольнении, изменить формулировку основания его увольнения с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на 19 мая 2017 года, с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 марта 2017 года по 19 мая 2017 года, согласно расчету, представленному ответчиком, в размере 63039 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Считает приказ об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора незаконным, поскольку срочный трудовой договор заключен работодателем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, без определения конкретного работника, на место которого он принят временно. Заключая срочный трудовой договор, он рассчитывал, что по истечении срока его действия, будет перезаключен новый трудовой договор, в связи с чем согласился на заключение срочного трудового договора. В связи с незаконными действиями ответчика он был лишен возможности трудиться, поэтому просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. Нравственные и физические переживания были связаны с тем, что он был лишен возможности трудиться, <.....> его семья осталась без средств к существованию.

Представитель ответчика Салтыкова И.И. в судебном заседании измененные исковые требования истца не признала, при этом пояснила, что заключение с истцом срочного трудового договора было связано с тем, что в данный период времени много <.....> находилось на больничном. Срочный трудовой договор заключался с истцом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на время отсутствия основного работника. Но в связи с тем, что болело большое количество <.....>, определить конкретного работника, на период отсутствия которого заключался срочный трудовой договор с истцом, не представлялось возможным. По истечении срочного трудового договора, трудовые отношения с истцом не продлены и по тем основаниям, что он в период работы привлекался к дисциплинарной ответственности за повреждение транспортного средства, принадлежащего работодателю. В случае удовлетворения исковых требований считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, между Крыловым В.В. и автоколонной № 1378 ПАО «Мурманскавтотранс» 26 января 2017 года заключен трудовой договор на определенный срок два месяца с 27 января 2017 года по 26 марта 2017 года (л.д. 23-25).

Приказом № 54 от 26 января 2017 года Крылов В.В. принят на работу в автоколонну № 1378 ПАО «Мурманскавтотранс» в бригаду № 4 пасс. Транспорта <.....> на 2 месяца (л.д. 21).

23 марта 2017 года в адрес истца направлено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора (л.д. 26-27).

Приказом № 40 от 24 марта 2017 года Крылов В.В. уволен с 26 марта 2017 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

В обоснование доводов о том, что заключенный с истцом трудовой договор носил срочный характер, представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что в период заключения трудового договора с истцом, много <.....> находилось на больничных листах.

Однако указанные доводы суд считает не состоятельными, не основанными на нормах материального права, поскольку заключение срочного трудового договора на период отсутствия неограниченного круга работников Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, из текста трудового договора от 26 января 2017 года не следует, что в нем указаны обстоятельства (причины), на основании которых с истцом заключен срочный трудовой договор, что является нарушением существенных прав истца, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом не мог быть заключен, поскольку отсутствуют достаточные основания для его заключения, предусмотренные нормами статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а заключение срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не допускается.

Следовательно приказ об увольнении истца вынесен с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и законным быть признан не может.

В связи с чем исковые требования Крылова В.В. о признании незаконным приказа № 40 от 24 марта 2017 года об увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа начальника автоколонны № 1378 ПАО «Мурманскавтотранс» № 40 от 24 марта 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает, что требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения на 19 мая 2017 года, с внесением соответствующих записей в трудовой книжке, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка, с которым истец согласился. Поскольку он произведен в соответствии с требованиями ч.3 ст. ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и является арифметически верным, суд считает, что с ответчика в пользу Крылова В.В. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 27 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 63039 рублей 12 копеек, без вычета НДФЛ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудового законодательства установлен в судебном заседании, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика (незаконное увольнение) и морально-нравственными страданиями Крылова В.В. и не вызывает у суда сомнения. Морально-нравственные страдания истца выразились в психоэмоциональных переживаниях по поводу незаконного увольнения и отсутствием возможности своевременно трудоустроиться, содержать свою семью, <.....>. Кроме того, моральный вред с работодателя в пользу работника подлежит взысканию при установлении нарушения его трудовых прав, наличие которого в ходе судебного заседания установлено.

При определении размера компенсации морального вреда Крылову В.В., суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу в истца в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2391 рубль 17 копеек (2091 руб. 17 коп., исходя из требований имущественного характера на сумму 63039 руб. 12 коп., + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 1378 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1378 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» № 40 ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № 1378 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1378 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 1378 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63039 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68039 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 1378 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2391 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░