Решение по делу № 22-4758/2013 от 13.06.2013

Судья Подыниглазов В.В.    Дело № 22-4758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    9 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Лоскутова С.М., Гагариной Л.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым

Воробьев В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-    26 июня 2009 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по
ч. 1 ст. 162 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 7
октября 2010 года по отбытии срока наказания;

-    14 июля 2011 года Советским районным судом Кировской области по пп.
«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы,
освобожденный 12 октября 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к трем месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором осужден Батухтин Е.А., дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Воробьева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. признан виновным в покушении на совершение грабежа и нанесении побоев, причинивших физическую боль.

Преступления совершены 29 декабря 2012 года в отношении Ш. в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование жалобы утверждает, что потерпевшего он не избивал, умысла на открытое хищение имущества у него не было. Обращает внимание, что Ш. находился в состоянии опьянения и не знал, кто именно достал у него портмоне, соответственно, суд неправильно квалифицировал его действия, как покушение на грабеж. Помимо этого, считает, что суд не дал оценку противоречиям в показания свидетелей К1. и Б., а так же не учел показания свидетеля К., который все события наблюдал с начала и до конца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вина Воробьева В.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что 29 декабря 2012
года около 23 часов ранее незнакомые Воробьев В.А. и Батухтин Е.А. возле киоска на
минирынке «***» совместно нанесли ему не менее двадцати ударов кулаками и ногами по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль.
Первым нанес удар Воробьев. Когда он упал на землю, кто-то из нападавших спрашивал, где деньги, при этом, осмотрел карманы его одежды и достал бумажник с

документами из внутреннего кармана куртки.

Из показаний свидетелей Б., К1. и З., подтвержденных ими на очных ставках, следует, что 29 декабря 2012 года, проходя мимо минирынка «***», они стали очевидцами избиения Ш. При этом, Б. и К1. видели, как Воробьев открыто доставал из кармана куртки потерпевшего кошелек. К1., помимо этого, видел, что Ш. наносил удары кулаками так же и Воробьев В.А.. З. показал, что саму драку не видел, но со слов друзей узнал, что потерпевшего избивали два мужчины, в том числе и Воробьев В.А. На лице у Ш. он видел кровь.

При предъявлении лица для опознания К1. и Б. уверенно опознали Воробьева В.А., как мужчину, который 29 декабря 2012 года около минирынка «***» осматривал карманы одежды Ш.

Из показаний свидетеля К. следует, что в тот вечер он
находился в компании с Воробьевым В.А. и Батухтиным Е.А. Видел, как Батухтин Е.А. наносил удары потерпевшему и как Воробьев В.А. поднимал Ш. с земли. При этом он на какое-то время отходил за киоск.

Подсудимый Батухтин Е.А. показал, что Воробьев В.А. так же наносил удары потерпевшему. Как тот достал портмоне из кармана Ш., он не заметил, нашел указанный бумажник уже на снегу.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на
выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Вопреки доводам жалобы, их
показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга являются

последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Воробьева В.А. не установлено.

Версия Воробьева В.А., утверждавшего, что он лично потерпевшему удары не
наносил, а бумажник похитил тайно, в ходе судебного разбирательства выдвигалась осужденным осужденным, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Что касается доводов осужденного о противоречиях в показаниях свидетелей Б., К1., то они незначительны, объясняются давностью и скоротечностью событий и были устранены судом путем оглашения их показаний.

Вопреки доводам жалобы, свидетель К. во время указанных событий, отлучался за киоск, поэтому мог не знать всех обстоятельств преступления.

Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Воробьева В.А. в совершении преступления в основу обвинительного приговора, оценил их с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а показания подсудимого о том, что он побои и грабеж в отношении Ш. не совершал, отверг, как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления, в том числе и то, что Воробьев В.А., не скрываясь, в присутствии посторонних лиц, обыскивал карманы одежды потерпевшего и одновременно требовал у него передачи денег, свидетельствуют о том, что он осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, что и образует объективную сторону грабежа.

Таким образом, правовая оценка действиям осужденного Воробьева В.А. судом дана правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, - не установлено.

Наказание осужденному Воробьеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене но доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года в отношении Воробьева В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи