Решение по делу № 2-3484/2018 ~ М-3480/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-3484/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «19» ноября 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькова Виталия Владимировича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Установил:

Фальков В.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 06.04.2018 по заявлению истца он был подключен к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» Стоимость услуг банка составила 22489,80 руб., страховая премия – 89959,20 руб. Банком не была доведена информация о возможности отказаться от договора страхования в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Узнав об этом, 15.07.2018 истец отказался от услуг страхования и просил вернуть оплаченные денежные средства, однако ответчик проигнорировал данное обращение.

Просит расторгнуть с 15.07.2018 соглашение о присоединении к договору страхования, взыскать с ответчика страховую премию пропорционально сроку действия договора в размере 85032,63 руб., комиссию банка в размере 22489,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.2).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Представитель истца – Комаров С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.3 ст.958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.04.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. По состоянию на 09.11.2018 задолженность погашена.

06.04.2018 по заявлению истца он был подключен к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг банка составила 22489,80 руб., страховая премия – 89959,20 руб.

Согласно пункту 6.2 Условий страхования, с которым истец был ознакомлен, как следует из заявления, заявления заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования.

16.07.2018 истец обратился в банк, в котором просил вернуть страховую премию и комиссии в связи с не доведением до потребителя информации относительно договора страхования.

Из указанного заявления следует, что истец просит взыскать оплаченные денежные средства в связи с тем, что до истца не доведена информация о возможности отказа от страхования и возврата денежных средств, что противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», что также следует и из искового заявления.

Согласно п.6.2 Условий страхования, договор страхования прекращает свое действие при наличии заявления застрахованного лица на исключение из числа участников страхования.

Согласно п.5.7. Договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора по заявлению застрахованного лица, страховщик возвращает страхователю страховую премию частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью.

В то же время истец не отказывался от договора страхования по основаниям п.6.2 Условий страхования и п.5.7 Договора коллективного страхования. Данное обстоятельство было вынесено на обсуждение в судебном заседании, но каких-либо уточнений позиции со стороны истца не последовало. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из требований и оснований поименованных в иске.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием отказа послужило именно не доведение информации до истца и именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа от договора. Этим истец мотивирует требование о расторжении договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о наличии заявления истца об отказе от договора страхования по основаниям п.6.2 Условий страхования и п.5.7 Договора коллективного страхования.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких данных факт отсутствия данного условия, по мнению суда, нарушает права истца как потребителя данной услуги.

В то же время суд учитывает и то обстоятельство, что истец не отказывался от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате оплаченных за подключение к договору страхование денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика страховой премии и комиссии банка удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и по основаниям п.6 ст.13 указанного закона штраф в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично, а истец освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фалькова Виталия Владимировича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Фалькова Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., а так же штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.

Всего взыскать 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 23.11.2018