Решение по делу № 2-4330/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-4330/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Пономарева А.Н.,

представителя истца Катерухиной Е.Н.,

представителя ответчика Токмакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.Н. к ООО «Автоцентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи № УР2012-372, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать ему легковой автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, год выпуска - 2012, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет золот.лист металлик, а истец оплатить его стоимость в размере 650 000 руб. Оплата товара частично происходила путем предоставления истцу кредита ОАО Банк «Уралсиб», что подтверждается кредитным договором № 3200-503/00804 от 30.05.2012. 30 мая 2012 года товар был принят и оплачен истцом. С момента покупки товара и по настоящее время в автомобиле выявлены и продолжают выявляться различные дефекты (недостатки товара). Полный перечень выявленных в процессе эксплуатации недостатков (дефектов автомобиля) представлен в таблице, приложенной к исковому заявлению. Согласно выводам экспертов ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», указанный автомобиль имеет существенные недостатки, в частности: очаги коррозии, повреждение ЛКП под шумоизоляционными ковриками и в местах крепления багажных петель, повреждение ЛКП в местах крепления подножки кузова, неисправности в механизме рулевого управления, в узле сцепления трансмиссии, в системе охлаждения двигателя, электропроводки. Кроме того, экспертом проведена экспертиза выполненных работ по ремонту автомобиля и сделано заключение о нарушении ответчиком технологии выполнения отдельных работ (покраска рамы в один слой и без применения защитного грунта, замена двери по страховому случаю на дверь, бывшую ранее в употреблении).

Товар содержит недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (так как на ремонт товара потрачено 62 455 руб. при стоимости товара 650 000 руб., что составляет почти 10 % от стоимости товара); недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени (менее чем за три года пользования истцом автомобилем, автомобиль находился на ремонте более 55 дней в общей сложности); недостатки, выявленные неоднократно и недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (очаги коррозии, повреждение ЛКП, неисправности в механизме рулевого управления, в узле сцепления трансмиссии, в системе охлаждения двигателя, электропроводки). Изложенное говорит о наличии в товаре существенных недостатков, что влечет обязанность ответчика вернуть уплаченные за товар деньги.

Истец несколько раз обращался к ответчику с претензиями по качеству товара и с просьбами устранить недостатки, а впоследствии – и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Цена товара, установленная договором, составляла 650 000 руб. Согласно заключению эксперта, в настоящее время аналогичный товар стоит 769 990 руб. Таким образом, разница в цене товара составляет 119 990 руб.

Вследствие продажи некачественного товара истец понес убытки в размере 62 455 руб. 63 коп. на ремонт автомобиля. Помимо этого, он должен был нести расходы по техническому обслуживанию автомобиля (указанное требование вытекает из рекомендаций ответчика, описанных в сервисной книжке), которым он не мог пользоваться должным образом. Указанные расходы истец не понес бы, если бы ответчик выполнил требования Закона и не продал бы товар ненадлежащего качества. Расходы по техническому обслуживанию автомобиля составили 84 595 руб.

Кроме того, автомобиль приобретался на кредитные средства и в настоящее время находится в залоге у ОАО Банк «УралСиб», что подтверждается кредитным договором. Проценты, уплаченные истцом по кредиту в размере 115 734 руб. 94 коп., следует считать убытками вследствие того, что автомобилем истец пользоваться не может, а убытки в виде процентов по кредиту все равно вынужден нести.

Также истец понес расходы по оплате двух видов страховки: ОСАГО и КАСКО, а также убытки в виде оплаты транспортного налога, которые не понес бы, если бы ответчик выполнил требования Закона и не стал бы продавать товар ненадлежащего качества. Расходы по оплате страховки и налога составили 138 492 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая по состоянию на 30.03.2015 составляет: 650 000 х 1% х 555 дней = 3 607 500 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2015 в сумме 82 671 руб. 88 коп. (650 000 х 555 дней х 8,25/36000).

Вследствие неправомерных действий ответчика истец считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Для целей обращения в суд и подтверждения наличия недостатков в товаре истцу пришлось обратиться в экспертные учреждения для проведения экспертизы автомобиля. Расходы по оплате технической экспертизы составили 8 000 руб. Расходы по оплате товароведческой экспертизы составили 4 500 руб. Для целей защиты своих прав в суде и получения квалифицированной юридической помощи истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 650 000 руб., разницу в цене товара в размере 119 990 руб., убытки, понесенные истцом в виде расходов на ремонт некачественного товара, в размере 62 455 руб. 63 коп., убытки, понесенные истцом в виде расходов по техническому обслуживанию автомобиля, в размере 84 595 руб., убытки, понесенные истцом в виде оплаты процентов по кредиту, в размере 115 734 руб. 94 коп., убытки, понесенные истцом в виде оплаты страховки и транспортного налога, в размере 138 492 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 607 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 42 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск. В представленном отзыве (том 2 л.д.85-94) представитель ответчика указал, что при обращении истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль, в автомобиле истца отсутствовали существенные недостатки. Из всех заявленных недостатков ответчиком были выявлены следующие, которые были устранены по гарантии: отслоение шумоизоляционных пластин внутри всех дверей, наличие коррозии, неправильная регулировка положения бампера, трещина бачка охлаждающей жидкости, течь радиатора охлаждения. Данные недостатки не являются существенными. Автомобиль истца не находился в ремонте каждый год гарантийного обслуживания более 30 календарных дней. В 2014 году требования истца по гарантийному ремонту было удовлетворено за период с 16.02.2014 по 24.02.2014, что составило 8 дней, а также с 11.03.2014 по 16.03.2014, что составило 5 дней. Иных гарантийных работ в 2014 году ответчиком в отношении автомобиля истца не проводилось. Ответчик считает, что заключение ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» № 66 от 02.04.2015 не является доказательством наличия в автомобиле истца на момент подачи искового заявления существенных недостатков. Понятие «существенность» является правовой категорий, оценку существенности недостатков может дать только суд. Истец заявляет требования, основываясь на недостатках (в том числе эксплуатационных), которые на момент предъявления иска были устранены. Кроме того, истец произвольно приходит к выводу, что 10% от стоимости товара - это несоразмерные расходы, тогда как согласно Постановлению от 28.06.12г. №17, несоразмерные расходы, это расходы, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Кроме того, считая количество дней, необходимых на ремонт автомобиля, истец включает в него время, затраченное на коммерческий ремонт авто. В свою очередь, расчет расходов и времени на устранение недостатка товара предполагает предварительную оценку предстоящей работы с целью определения ее целесообразности. При оценке расходов на устранение недостатков в расчет принимаются только производственные недостатки, поскольку за недостатки, возникшие в товаре в процессе эксплуатации, продавец ответственности не несет. Таким образом, если все неисправности на данный момент устранены, соответственно истец реализовал право потребителя и выбрал одним из способов защиты права, безвозмездное устранение недостатка товара, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для заявления исковых требований о возврате денежных средств за приобретенный товар, при отсутствии в нем недостатков на момент подачи иска. Кроме того, в Экспертизе № 66 указано, что на ремонт потрачено 36510,00 рублей, а не 62 455 руб. При этом не ясно, как рассчитывались эти суммы. Судя по таблице Истца, в данные суммы включались расходы за коммерческий ремонт автомобиля (в частности, обращение 01.12.2014). Гарантийный ремонт предполагает безвозмездное устранение недостатка. Оплата работ по ремонту означает, что недостатки, выявленные в автомобиле, не гарантийные и истец был с этим согласен. Эксперт не установил наличие дефектов в виде неисправности в механизме рулевого управления, в узле сцепления трансмиссии, в системе охлаждения двигателя, электропроводки при осмотре автомобиля, информация о наличии данных неисправностей в экспертном заключении отсутствует. Эксперт приходит к выводу о существенности данных дефектов, опираясь на анализ документов: заказ-нарядов и т.п. Очаги коррозии во внутренней полости задней двери багажного отсека эксперт относит к производственному, но не существенному недостатку. У истца отсутствуют документы, подтверждающие, что данный недостаток проявился вновь или что данный недостаток был выявлен неоднократно. Повреждение ЛКП в местах крепления подножки кузова эксперт относит к существенному, при этом не поясняет по какой причине. Документов, подтверждающих, что описанный дефект проявился вновь или был выявлен неоднократно, истец не предоставил.

Остальные требования истца: о взыскании разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара на момент вынесения решения судом, требование о изыскании убытков, требование о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, и взыскании судебных издержек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от основного (требование о возврате денежных средств за автомобиль), следовательно, являются безосновательными и незаконными.

Помимо изложенного, производные требования, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки заявлено одновременно с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, что недопустимо, так как противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14. Кроме того, истец считает неустойку, опираясь на нарушение сроков удовлетворения ответчиком первой претензии. Однако, согласно результатам внутренней проверки качества, недостатки, заявленные в первой претензии, отсутствовали, соответственно, у ответчика не было оснований для удовлетворения претензии.

Требование о взыскании компенсации расходов на страхование и компенсации транспортного налога не подлежит удовлетворению, так как страхование было осуществлено в связи с необходимостью использования автомобиля, который истцом эксплуатировался. Страхование КАСКО представляет собой добровольное страхование, не является обязательным условием договора купли-продажи автомобиля, что исключает возможность отнесения этих расходов на ООО «Автоцентр». Если воля истца была направлена на отказ от договора купли-продажи ещё с 2013 года, необходимо было прекратить эксплуатацию автомобиля и не заключать новые договоры страхования, а действующие – расторгнуть. Уплата транспортного налога также является обязанностью владельца транспортного средства. Данные расходы не были вызваны продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Требование о взыскании процентов по кредиту в размере 115 734 руб. 94 коп. истцом не подтверждено, поскольку не представлено документов, подтверждающих факт оплаты процентов по кредиту в заявленной сумме.

Расходы на ремонт автомобиля вызваны наличием в автомобиле недостатков, за которые ответчик не отвечает. Расходы на техническое обслуживание необходимы для поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии, сохранения его эксплуатационных свойств. Данные расходы не вызваны продажей истцу товара ненадлежащего качества. Расходы по оплате экспертиз истец понес при отсутствии спора о причинах возникновения недостатков, в связи с чем, у ответчика нет обязанности компенсировать необоснованные расходы истца.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Пономаревым А.Н. и ООО «Автоцентр» 30 мая 2012 года был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, год выпуска – 2012, стоимостью 650 000 руб. (том 1 л.д.22-24).

    Товар был передан покупателю 05.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.25).

    Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (том 2 л.д.169-196), в указанном автомобиле имеются следующие недостатки и повреждения: в работе рулевого управления, некорректная работа сцепления (не включаются передачи), коррозия дверей, повреждения резиновых кожухов, повреждения кронштейна крепления запасного колеса, коррозии порогов дверей и багажника, крепления тормозной трубки и трубки топливной системы, крепления соединительной трубки трансмиссии, коррозии поверхности заднего бампера, коррозии рамы автомобиля, коррозии наружных порогов задней части кузова, недостатки крепления заднего жгута проводов, повреждения шва водительского сидения. При этом указанные недостатки (кроме отсутствия крепления жгута проводов) относятся к производственным недостаткам.

    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Под существенным недостатком товара в Законе «О защите право потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы следует, что в приобретенном истцом автомобиле недостатки в работе рулевого управления (в виде появляющегося стука и подклинивания при вращении рулевого колеса), работе трансмиссии (педаль при трех-пяти нажатиях начинает проваливаться, не включаются передачи), коррозия дверей были выявлены неоднократно.

    При этом, такой недостаток, как коррозия дверей, после проведенного ремонта проявился вновь.

После проведенного ремонта узлов трансмиссии (главного, рабочего цилиндров), недостаток проявился вновь. Для устранения данного недостатка требуется установка теплового кожуха, что конструктивно не предусмотрено заводом изготовителем.

Повреждение резиновых кожухов возможно устранить путем их замены, однако не исключается возможность их повторного повреждения из-за конструктивной особенности расположения кожуха по месту установки.

Таким образом, указанные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а также недостаток, возможность повторного проявления которого не исключается после устранения, относятся к существенным недостаткам товара, дающих право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

06 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (том 1 л.д.156).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

За нарушение предусмотренного статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=92BCD8C110BA87881173256419F1BBD4709C83F532E7F4A27F446E0DF675CD1303ADFF2E10955118OAD1K 22 Закона «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Период просрочки с 17 сентября 2013 года по 30 марта 2015 года составил 560 дней. Истец просит взыскать неустойку за период 555 дней. Размер неустойки за указанный период составляет: 650 000 руб. х 1% х 555 = 3 607 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 555 дней составил: 650 000 руб. х 8,25 % / 360 х 555 дней = 82 671 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № 66 от 02.04.2015 ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» стоимость нового автомобиля, аналогичной модели и комплектации, на дату составления заключения составляет 769 990 руб. (том 1 л.д.29).

Ответчиком данное доказательство не опровергнуто, доказательств иной стоимости товара на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между ценой товара, предусмотренной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения составляет 119 990 руб. (769 990 руб. – 650 000 руб.).

Помимо этого, в силу части 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Автомобиль UAZ PATRIOT приобретен истцом частично за счет кредитных денежных средств, о чем указано в кредитном договоре от 30.05.2012, заключенном с ОАО БАНК «УРАЛСИБ» (пункт 1.5.1) – том 1 л.д.127-133.

За период с 02.07.2012 по 02.03.2015 истцом уплачены проценты по данному кредитному договору в сумме 115 734 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету истца (том 1 л.д.94-101).

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме 62 455 руб. 63 коп., подтвержденные заявками и заказ-нарядами на ремонт, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с техническим обслуживанием автомобиля, не являются следствием приобретения автомобиля с недостатками, а обычными расходами, который должен нести каждый владелец автомобиля. Автомобиль истцом эксплуатировался, в связи с чем, необходимо было его техническое обслуживание.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ истец, как собственник автомобиля обязан нести бремя его содержания, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на техническое обслуживание транспортного средства в период его эксплуатации, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате страховки и транспортного налога, поскольку данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, а являются платежами, обязанность уплаты которых возложена на истца, как собственника имущества в силу закона, либо договора в связи с использованием этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя Пономарева А.Н. ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца, вынужденного неоднократно обращаться к ответчику и иные организации в связи с недостатками автомобиля, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 4 648 352 руб. 45 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 2 324 176 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз, в сумме 12 500 руб. (том 1 л.д.104, 105, 123-124).

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в ходе рассмотрения дела пользовался помощью представителей, расходы за оказание услуг которых составили 30 000 руб. (том 1 л.д.102-103).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает указанные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 31 691 руб. 76 коп. (31 391 руб. 76 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр» в пользу Пономарева А.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 650 000 руб., разницу в цене товара в размере 119 990 руб., убытки в сумме 178 190 руб. 57 коп., неустойку в размере 3 607 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 671 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 42 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 324 176 руб. 23 коп., а всего 7 015 028 (семь миллионов пятнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 31 691 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2015 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4330/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.