Решение по делу № 33-397/2017 (33-8478/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-397/2017 (33-8478/2016)

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Тютриной К.В.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Орлова А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» о восстановлении на работе, и взыскании денежного довольствия отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Орлова А.А., его представителя адвоката Макаровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» - Гетте Е.С., Крашакова А.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» (далее по тексту - МО МВД РФ «Заводоуковский») о признании незаконными приказа от 30 августа 2016 г. <.......> о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от 01 сентября 2016 г. <.......> л/с об увольнении, восстановлении на службе в должности <.......>, взыскании невыплаченного денежного довольствия в размере 8800 руб.

Требования были мотивированы тем, что с апреля 2012 года Орлов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, последнее время - в должности <.......>». 30 августа 2016 г. ответчик издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы с 22 по 26 июня 2016 г., 01 сентября 2016 г. заключенный с истцом служебный контракт был расторгнут. Истец находит свое увольнение незаконным в связи с тем, что вменяемого ему дисциплинарного проступка он не совершал. Так, в период с 12 по 26 июня 2016 г. Орлов А.А. был нетрудоспособен и получал физиолечение. При прохождении процедур врач сообщила ему, что он выходит на работу 27 июня 2016 г. - соответствующая запись была также внесена в карту больного. Между тем, при получении больничного листа 26 июня 2016 г. истец обнаружил, что период его нетрудоспособности завершался 21 июня 2016 г. В объяснениях перед наложением взыскания истец указал на вышеизложенные обстоятельства, однако они не были приняты во внимание ответчиком. Истец не мог совершить прогулы в течение всего указанного ответчиком периода, поскольку на него приходилось два выходных в соответствии с графиком смен. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, равный одному месяцу со дня обнаружения проступка, поскольку истец был подвергнут взысканию спустя более двух месяцев со дня его выхода на работу 27 июня 2016 г., когда ответчик должен был узнать о предполагаемом нарушении истцом служебной дисциплины. При увольнении ответчик также не выплатил истцу денежное довольствие в размере <.......> руб. за период с 21 августа по 01 сентября 2016 г.

В судебном заседании истец Орлов А.А. и его представитель адвокат Макарова Е.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МО МВД РФ «Заводоуковский» - Гетте Е.С. и Крашаков А.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В письменных возражениях на иск и объяснениях по делу ссылались на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца правомерно, поскольку тот отсутствовал на службе в период с 22 по 26 июня 2016 г. без уважительных причин. Указали, что врач-физиотерапевт в рамках служебного расследования отрицала оставление ею записи в медицинской карте о том, что истец должен выйти на работу лишь 27 июня 2016 г. Обратили внимание на то, что прохождение истцом физиотерапевтических процедур после закрытия больничного листа не являлось основанием для освобождения его от прохождения службы и не могло быть расценено в качестве уважительной причины для отсутствия на рабочем месте.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Орлов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущение ответчиком нарушений установленного порядка применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, которые выразились в пропуске двухнедельного срока, отведенного на принятие решения о применении дисциплинарного взыскания или проведении служебной проверки, а также срока проведения такой проверки, равного одному месяцу. Вновь указывает на отсутствие оснований для наложения на него взыскания, поскольку он отсутствовал на работе в указанный ответчиком период в связи с прохождением лечения. Обращает внимание на то обстоятельство, что табель учета рабочего времени не содержал сведений о совершении им прогулов. Отмечает тот факт, что указанный табель не подвергался изменениям после проведения служебной проверки. Как и в первой инстанции, указывает на наличие у него двух выходных дней в период с 22 по 26 июня 2016 г., вследствие чего он мог совершить только два прогула, а не четыре, как указывает ответчик. Приводит довод о том, что он отказался от требования о присуждении ему невыплаченного денежного пособия в судебном заседании, и данный отказ был принят судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МО МВД РФ «Заводоуковский» и прокурор, участвовавший в деле, просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав стороны и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1). Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2).

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: … 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как указано в пунктах 13 - 15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из дела, истец Орлов А.А. с апреля 2012 года проходил службу в МО МВД РФ «Заводоуковский» в должности <.......>, в январе 2016 года по результатам аттестации он был назначен на нижестоящую должность <.......> (л.д. 5 - 7, 32).

В период с 10 по 21 июня 2016 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается справкой ВК <.......> от 21 июня 2016 г., выданной ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (л.д. 44 оборот). Указанная продолжительность периода временной нетрудоспособности подтверждается также выпиской из журнала учета клинико-экспертной работы ЛПУ (л.д. 59, 60).

По завершении периода нетрудоспособности Орлов А.А. не вышел на работу 22, 25 и 26 июня 2016 г., когда у него были рабочие смены согласно графику несения службы <.......>» на июнь 2016 года (л.д. 45).

Истец объяснил свое отсутствие на работе в указанные дни прохождением физиолечения, однако справку о нетрудоспособности не представил.

04 августа 2016 г. командиром ОВ ППСП МО МВД РФ «Заводоуковский» был направлен рапорт начальнику МО МВД РФ «Заводоуковский» о выявлении факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 22 по 27 июня 2016 г. в отсутствие уважительных причин.

В тот же день начальником МО МВД РФ «Заводоуковский» было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, о чем была оставлена резолюция на указанном рапорте (л.д. 42)

В объяснениях от 04 и 23 августа 2016 г. истец ссылался на то, что в период с 15 по 24 июня 2016 г. он проходил лечение в физиотерапевтическом кабинете. Период его временной нетрудоспособности, со слов медицинской сестры физиотерапевтического кабинета, должен был завершиться 27 июня 2016 г. Выданный ему впоследствии больничный истец не прочел (л.д. 13, 14).

Выпиской из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск), подтверждается прохождение истцом физиотерапевтических процедур с 15 по 24 июня 2016 г. При этом, представленная истцом выписка содержит запись о том, что он должен выйти на работу 27 июня 2016 г. (л.д. 12), а в аналогичной выписке, представленной ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) по запросу суда, такая запись отсутствует (л.д. 110 - 113).

В рамках служебной проверки была опрошена врач-физиотерапевт ...., которая опровергла оставление ею упомянутой записи в медицинской карте истца и пояснила, что прохождение истцом физиопроцедур не освобождало его от исполнения служебных обязанностей (л.д. 50 оборот, 51).

30 августа 2016 г. было утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца по фактам прогулов. Согласно данному заключению, вина истца в совершении вменяемого ему грубого нарушения служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 22 по 26 июня 2016 г., нашла свое подтверждение. В качестве меры воздействия было предложено уволить <.......> Орлова А.А. из органов внутренних дел (л.д. 16 - 18).

Приказом ответчика от 30 августа 2016 г. <.......> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 19, 20).

01 сентября 2016 г. ответчиком был издан приказ о расторжении заключенного с истцом служебного контракта и увольнении истца из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию (л.д. 15).

Согласно информации бухгалтерии ответчика, задолженности перед истцом по выплате денежного довольствия не имеется. Довольствие за август 2016 года было выплачено ему в полном размере, выплата данной суммы 20 августа 2016 г. обусловлена требованиями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31 января 2013 г. № 65 (л.д. 94).

Постановив обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено при наличии на то основания (совершение истцом прогулов) и в отсутствие нарушений установленного порядка расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел. Ссылки истца на пропуск ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности были отклонены судом в связи с тем, что увольнение истца состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения служебной проверки, как того требует закон.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока принятия решения о проведении служебной проверки подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное решение было принято прямым руководителем - начальником МО МВД РФ «Заводоуковский» в день поступления ему рапорта непосредственного руководителя истца о совершении последним дисциплинарного проступка и оформлено в виде резолюции на данном рапорте, как это установлено законом.

Указание в жалобе на пропуск ответчиком срока составления заключения служебной проверки опровергается материалами дела, свидетельствующими об утверждении данного заключения в предписанный законом месячный срок со дня принятия решения о назначении проверки.

Учитывая, что в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть применено к сотруднику органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и такой срок в рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации соблюден, довод жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока также отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания несостоятельны, так как отсутствие его на службе в указанные ответчиком дни прогулов в ходе производства по делу самим истцом не оспаривалось, а доказательства наличия уважительных причин для такого отсутствия в дело представлены не были.

Доводы жалобы о том, что в указанный ответчиком период совершения истцом прогулов у последнего должно было быть два выходных, являются правильными, однако на законность обжалуемого решения не влияют.

Отказ истца от требования о взыскании в его пользу невыплаченного денежного довольствия, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается. Данное требование было разрешено судом по существу и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: