Решение по делу № 4Г-352/2019 - (4Г-5607/2018) [44Г-43/2019] от 30.01.2019

№ 44г-42/2019

№ 44г-43/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В.,

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 30 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившим 23 ноября 2018 года кассационной жалобе ИП Демьяновой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года и 14 декабря 2018 года кассационной жалобе Михальцова Александра Михайловича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года и вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии

гражданское дело по иску Михальцова Александра Михайловича к ИП Демьяновой Татьяне Владимировне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время простоя и за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Михальцов А.М. обратился в суд с иском к ИП Демьяновой Т.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты простоя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2 августа 2016 года по 10 мая 2018 года работал у ответчика в должности плотника 5 разряда.

21 апреля 2017 года ему и другим работникам его бригады было сообщено, что ответчик не может предоставить им работу, поэтому их отправляют в отпуск в связи с простоем, при наличии работы им позвонят. Данный простой затянулся более чем на год. В этот период он неоднократно обращался к ответчику по поводу работы, однако ответа не получал.

Поскольку данный отпуск в связи с простоем затянулся на очень длительное время, он в марте 2018 года обратился в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с жалобой, которая была перенаправлена для проверки в ГИТ в Волгоградской области, после чего в его адрес поступило от ответчика письмо с предложением явиться и написать объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте, а затем последовало увольнение за прогулы, которые он не совершал.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием по делу в этой части нового решения, которым приказ ИП Демьяновой Т.В. № <...>-к от 10 мая 2018 года об увольнении Михальцова А.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул) признан незаконным, последний восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70813 руб. 01 коп. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 2324 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИП Демьянова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года в части удовлетворения иска, а Михальцов А.М. просит отменить указанное апелляционное определение в части отказа в иске и, кроме того, просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 27 ноября 2018 года, поступило в областной суд 5 декабря 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Демьяновой Т.В. – Морозову М.В., поддержавшей доводы своей жалобы, ее возражения относительно доводов жалобы Михальцова А.М., а также объяснения Михальцова А.М., поддержавшего доводы своей жалобы, его возражения относительно доводов жалобы ИП Демьяновой Т.В., заключение заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора № <...> от 2 августа 2016 года истец работал у ответчика в должности плотника 5 разряда.

Разделом 1 данного трудового договора предусмотрено выполнение работником обязанности по должности плотника 5-го разряда на объектах ИП Демьяновой Т.В.: ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55; здание офиса ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» в г. Ухта по ул. Октябрьская 11; обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения. УПН «Востояный Ламбейшор» г. Усинск.

Согласно пункту 1.5 трудовой договор заключен на время выполнения работ на вышеперечисленных объектах.

В соответствии с условиями трудового договора Михальцову А.М. была установлена заработная плата исходя из часовой тарифной ставки в размере 78 руб. 31 коп.

Приказом ИП Демьяновой Т.В. № <...>-к от 10 мая 2018 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для привлечения Михальцова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили, как следует из приказа, докладная записка исполнительного директора С., акт об отказе Михальцова А.М. от дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте.

Полагая, что его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является незаконным, поскольку прогулы он не совершал, а также утверждая, что находился в простое по вине работодателя, Михальцов А.М. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михальцова А.М., суд первой инстанции, признавая законность увольнения Михальцова А.М. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по этому основанию, указав, что доводы истца об отсутствии на рабочем месте по причине простоя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем признать причины отсутствия истца на рабочем месте с 21 апреля 2017 года уважительными нельзя. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания суд признал соблюденным. Работодателем простой в организации не вводился, соответствующих приказов не издавалось. Отсутствие истца на работе не является простоем по вине работодателя и не подлежит оплате в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Михальцова А.М. о взыскании заработка за период простоя, исходя из того, что у истца не было периода простоя, в то же время не согласился с выводами суда первой инстанции относительно законности увольнения Михальцова А.М., признав их ошибочными. При этом, признавая приказ об увольнении Михальцова А.М. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанций исходил из недоказанности при рассмотрении спора факта совершения истцом прогула и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70813 руб. 01 коп. за период с 11 мая 2018 года по 24 октября 2018 года (день вынесения решения).

Согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

Дисциплинарным проступком согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будут установлены противоправность его действий или бездействия и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как отмечено в пунктах 38 и 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом следует учитывать, что на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

На необходимость суда апелляционной инстанции также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом приведенных норм права и заявленных Михальцовым А.М. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление не только обстоятельства отсутствия Михальцова А.М. на рабочем месте, но и действительные причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные), а выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд, в том числе и апелляционной инстанции, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, а также расчетным листкам истец с 21 апреля 2017 года на работу не выходил и не появился на рабочем месте до момента увольнения.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал, утверждая, что он отсутствовал на рабочем месте в указанный период в связи с договоренностью с работодателем, невыход на работу был вызван невозможностью ответчика предоставить ему работу, поэтому им было объявлено об отпуске в связи с простоем.

Ответчик, возражая против доводов истца, утверждал об обратном.

Как следует из вышеназванных документов, истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Волгоградской области, проводившей проверку по жалобе Михальцова А.М., в ходе проверки установлено, что с апреля 2017 года Михальцов А.М. на рабочем месте отсутствует по невыясненным причинам.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вынес определение о возобновлении рассмотрения дела по существу и, откладывая в этой связи рассмотрение дела, предложил ответчику представить лишь расчет среднего заработка истца. При этом не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе членов бригады, в которой работал Михальцов А.М., в качестве свидетелей, а доводы ответчика и представленные последним дополнительные доказательства, в частности, справки о стоимости выполненных работ на объектах, указанных в трудовом договоре, отклонил без приведения мотивов и соблюдения вышеприведенных положений процессуального законодательства, закрепляющих правила представления, истребования и оценки доказательств, и фактически действительные причины отсутствия Михальцова А.М. на рабочем месте, имеющие существенное значение для разрешения его исковых требований, не установил, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что истец не был обеспечен работой, увольнение истца было инициировано ответчиком только после его обращения с жалобой в прокуратуру и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на работе без уважительных на то причин, и наличия законных оснований для увольнения истца. При этом суд апелляционной инстанции одновременно указал, что из представленных в судебную коллегию письменных доказательств следует, что истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам и не находился в простое, придя к противоречивым выводам.

В связи с изложенным президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков