Решение по делу № 33а-11911/2016 от 26.08.2016

Дело №33 – 11911/2016

Судья Думушкина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Баскаль В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бажина Д.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Бажина Д.В., проживающего по адресу: **** задолженность по налогам и пени в размере ** руб., в том числе транспортный налог в размере ** руб., пени в сумме ** руб., налог на имущество физических лиц в сумме ** руб., пени в размере ** руб., земельный налог в размере ** руб., и пени в размере ** руб.

В остальной части заявленных требований Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края к Бажину Д.В. отказать.

Взыскать с Бажина Д.В., проживающего по адресу: **** в доход федерального бюджета госпошлину в размере ** руб.

.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с исковыми требованиями к Бажину Д.В., указав в обоснование требований, что Бажин Д.В. в 2014 году являлся собственником недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома, а также транспортных средств. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 23, ст. 45, ст. 389, п. 3 ст. 396 НК РФ, Бажин Д.В. обязан уплачивать земельный налог, налог на имущество физических лиц и транспортный налог. Инспекцией ФНС России по г. Добрянке Пермского края в порядке ст. 52 НК РФ в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № ** от 15.05.2015 г. на сумму ** руб. В установленный срок налоги Бажиным Д.В. уплачены не были. В адрес должника, заказным письмом направлялись требование № ** от 03.07.2015 г. на сумму пени ** руб.; требование № ** от 03.07.2015 г. на сумму пени ** руб.; требование № ** от 30.11.2015 г. на сумму пени ** руб.; требование № ** от 09.10.2015 г. на сумму налогов (сборов) ** руб., пени ** руб., требование № ** от 12.01.2015 г. на сумму налогов (сборов) ** руб., пени ** руб. По состоянию на 26.04.2016 г. Бажин Д.В. свои обязательства по уплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также транспортному налогу не выполнил. В связи с изложенным просили взыскать с административного ответчика Бажина Д.В. задолженность по налогам и пени в общей сумме ** руб., в том числе недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере ** руб., пени в размере ** руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере ** руб., пени в размере ** руб.: по земельному налогу с физических лиц. обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере ** руб., пени в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бажин Д.В. считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что свой автомобиль из эксплуатации он вывел весной 2008 года. Кроме этого считает необоснованным взыскание пени за 2009, 2013 год.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления за взыскиваемый период.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2014 году Бажин Д.В. являлся собственником транспортных средств в результате чего ему был начислен транспортный налог в размере ** руб.

Кроме этого в собственности административного ответчика Бажина Д.В. находился земельный участок по адресу: ****, а также жилой дом по этому же адресу, вследствие чего ему был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц в сумме ** руб. и ** руб. соответственно.

В силу положений действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, у Бажина Д.В. имелась обязанность по оплате указанных выше видов налога в срок не позднее 01 октября 2015 года.

Налоговым органом в адрес Бажина Д.В. было направлено налоговое уведомление № ** от 15.05.2015 года об уплате транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц/л.д.13/.

В связи с неуплатой налоговых платежей по указанному выше уведомлению в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № **, со сроком уплаты указанных в нем сумм до 29.10.2015 года/л.д.9/.

Поскольку требование налогового органа административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, административный истец 26.04.2016 года обратился в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что у Бажина Д.В. возникла обязанность по уплате законно установленных налогов, расчет которых судом проверен, срок обращения административного истца с требованием о взыскании данных сумм соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы недоимок по транспортному, земельному, а также налогу на имущество физических лиц за 2014 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный налоговый период Бажин Д.В. транспортным средством не пользовался, в связи с чем, взыскание транспортного налога необоснованно, не может быть признан состоятельным.

На основании ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 362 Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок исчисления суммы транспортного налога и сумм авансовых платежей по налогу, не предусматривает возможность уменьшения суммы налога в связи с неиспользованием транспортного средства, являющегося объектом налогообложения.

Также глава 28 Налогового кодекса РФ не содержит положений, позволяющих уменьшить размер подлежащего уплате транспортного налога в связи с неиспользованием транспортного средства, являющегося объектом налогообложения транспортным налогом.

Таким образом, в силу императивных положений ст. ст. 357, 358, 362 Налогового кодекса РФ признание налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении факта регистрации в органах ГИБДД транспортного средства ЗИЛ-131 за Бажиным Д.В., отсутствии доказательств о признании данной регистрации в установленном законом порядке недействительной, у суда при вынесении решения не имелось правовых оснований для исключения вышеуказанного транспортного средства из объекта налогообложения, и как следствие для отказа ИФНС России по г. Добрянке в иске к Бажину Д.В. о взыскании транспортного налога и пени.

В соответствии с положением ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных выше норм права следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате налогоплательщику могут быть начислены пени.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П неуплата налога в срок, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налоговых платежей и, поскольку в силу истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возможность взыскания сумм страховых взносов утрачена, не имеется и обязанности их уплаты. В этой связи с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок и по дополнительному обязательству. При этом отсутствие основного обязательства уплаты налоговых платежей влечет невозможность применения меры обеспечения этого обязательства в виде взыскания пени.

Как установлено положением ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено положением ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с положением ч.ч. 6.,6.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Анализируя доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, согласно которым в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края к Бажину Д.В. о взыскании налогов за указанные в решении суда периоды было отказано.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления к исполнению в службу судебных приставов – исполнителей решения Добрянского районного суда Пермского края от 21.10.2010 года, которым с Бажина Д.В была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере ** руб. Иных видов налогов решением суда от 21.10.2010 года взыскано не было.

В отношении взыскания пени на недоимку по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011 годы решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.12.2015 года в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, требования о взыскании пени в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании пени по недоимке 2012 года судебная коллегия приходит к выводу, что требований административного истца удовлетворены обоснованно, поскольку срок предъявления ко взысканию недоимок, взысканных решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.12.2015 года административным истцом не пропущен.

Кроме этого, как установлено материалами дела, недоимка по транспортному налогу за 2013 год взыскана решением суда от 29.09.2015 года, срок его предъявления в службу судебных приставов – исполнителей не пропущен, в связи с чем, требование о взыскании пени в связи с неуплатой данной недоимки является законным и обоснованным.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2013 год был уплачен административным ответчиком 19.09.2015 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 01.01.2015 года по 18.09.2015 года является обоснованным.

Кроме этого, суд первой инстанции считает законным и обоснованным взыскание пени по недоимке 2014 года по уплате транспортного налога, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц, поскольку доказательств своевременной уплаты данных сумм в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с Бажина Д.В. подлежит взысканию пени по транспортному налогу: ** руб. (пени по недоимке 2012 года) + ** руб. (пени по недоимке 2013 года) +** руб. (пени по недоимке 2014 года) = ** руб.

Пени по земельному налогу: ** руб. (пени по недоимке 2012 года) + ** руб. (пени по недоимке 2013 года) + ** руб. (пени по недоимке 2014 года) = ** руб.

Пени по налогу на имущество физических лиц: ** руб. (пени по недоимке 2012 года) + ** руб. (пени по недоимке 2013 года) + ** руб. (пени по недоимке 2014 года) = ** руб.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить в части размера взысканных пени, взыскав с Бажина Д.В. пени по транспортному налогу в размере ** руб., пени по земельному налогу ** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, принимая во внимание, что сумма взысканная судом была меньше 20000 рублей, взыскание государственной пошлины в размере ** рублей являлось законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года изменить в части размера взысканных пени. Взыскать с Бажина Д.В. пени по транспортному налогу в размере ** руб., пени по земельному налогу ** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи