Решение по делу № 11-61/2013 от 07.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2013 года *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице * городского отделения * Полтавец А.В. на решение мирового судьи судебного участка * в * от * по гражданскому делу по иску Федорович Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице * городского отделения * о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Федорович Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что * между ней и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор * на сумму * рублей * копеек, с процентной ставкой *% годовых, на срок * месяцев. Обязательным условием для получения кредита являлось подключение заемщика к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщикам. За подключение к программе страхования истица выплатила ответчику * рубля * копейки. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страховых взносов на личное страхование, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового взноса в размере * рубля * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с * по * в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи от * исковые требования Федорович Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федорович Т.В. сумму страхового взноса на личное страхование в размер * рубля * копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копейка, всего * рублей * копейки (*). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере * рублей * копейка (*). В удовлетворении остальной части исковых требований Федорович Т.В. отказать».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице * городского отделения * Полтавец А.В. (полномочия подтверждены) обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Федорович Т.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере * рублей, мотивируя тем, что выводы суда ошибочны, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Истец Федорович Т.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Деревьеву С.В.

В судебном заседании представитель истца Федорович Т.В. – Деревьев С.В. (полномочия подтверждены) просил решение мирового судьи от * оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения * Полтавец А.В., не явилась, о дате и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения * Полтавец А.В. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от * № * "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от * * "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из приведенной нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования, банк, кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

Согласно общим положениям о договоре, регламентированным действующим гражданским законодательством, невозможно возложение на заемщика обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» от * * условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным * Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения ) *

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В судебном заседании установлено, что * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме * рублей, с уплатой * % годовых, сроком на * месяцев, а истец принял на себя обязательства в сроки и на указанных условиях, возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно указанному кредитному договору, на заемщика возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере * рубля * копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации * * «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью удержания с истца суммы страхового взноса, так как договор между банком и клиентом должен быть составлен с учетом требований Гражданского кодекса РФ, а также п. 1.2 Положения ЦБ РФ от * *-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Предоставление банком денежных средств клиентам осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковский счет, либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу. Следовательно, размещение Банком денежных средств заемщику - физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком физическому лицу денежных средств, как безналично, так и выдача через кассу Банка наличными. Все эти действия банк должен осуществлять от своего имени и за свой счет, и также без взимания дополнительных денежных сумм, поэтому внесение заемщиком страхового взноса на личное страхование, служит доказательством ущемления банком прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и другими правовыми актами РФ.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от * *-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от * * "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от * № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от * *-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и расходы по уплате страхового взноса на личное страхование.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора подключение к программе страхования. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Однако Банк фактически предусмотрел обязанность клиента по подключению к программе страхования, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Поскольку операции по страхованию заемщика совершаются банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугами, оказываемыми заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за страхование взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платные услуги банка по страхованию являются по сути навязанными услугами, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В данной ситуации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, условие кредитного договора * от * о взимании с истца страхового взноса на личное страхование противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, является недействительным в силу закона.

Условие договора о взимании с Федорович Т.В. страхового взноса на личное страхование, ущемило в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» права заемщика как потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по *, по расчету представленному истцом, составила * рублей * копеек.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено законом.

В соответствии с определением Конституционного суда от * *, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных ей страданий, степени вины ответчика, мировой судья оценивает причиненный истцу моральный вред в * рублей * копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в порядке п. 6 ст. l3 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит уплате штраф в размере * % от присужденной судом в пользу потребителя суммы * рубля * копейки, в размере * рублей * копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере * рублей * копейки.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице * городского отделения *, не приведено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице * городского отделения *, не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не могут быть удовлетворены.

Требования представителя ответчика Полтавец А.В. заявленные ею в апелляционной жалобе о взыскании с Федорович Т.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере * рублей, рассмотрению в силу ст. 322 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не подлежат. За защитой нарушенных, по мнению представителя ответчика Полтавец А.В., прав ей следует обратиться в ином установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * в * от * по гражданскому делу по иску Федорович Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице * городского отделения * о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице * городского отделения * Полтавец А.В. - без удовлетворения.

Судья С.И. Дейхина