Решение от 02.12.2015 по делу № 2-4125/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4125/15                                КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

17 августа 2015 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО7, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО11 ФИО12, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору до даты фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов, начисляемых по договору основного долга в размер <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – <данные изъяты> номер регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве собственности ФИО10, путем продажи с публичных торгов и установить начальную стоимость предмета ипотеки. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под для приобретения недвижимости по адресу: <данные изъяты> Кредит выдавался с обязательством возврата заемных денежных средств и процентов из расчета <данные изъяты> годовых, с размером платежа в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>. За неисполнение принятых на себя заемщиком обязательств пунктом 5.2. кредитного договора установлены пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Банком кредит предоставлен, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитном не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору №-ИП обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1, а также залогом недвижимого имущества (ипотекой) по адресу: <Адрес>6, залогодержателем по которому является АО «Газпромбанк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчиком уведомление о досрочном исполнении обязательств выплате кредитной задолженности, которая ответчиками ФИО10 и солидарным должником ФИО1 не исполнена. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг<данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога.

    Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку кредитный договор заключался сторонами ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) изменилась, для обращения взыскания на предмет залога необходимо установление рыночной стоимости жилого помещения, просит поставить перед экспертами вопрос: какова рыночная стоимость заложенного имущества – <данные изъяты> производство экспертизы просит поручить <данные изъяты> экспертам ФИО2, ФИО3, истец готов понести расходы по производству экспертизы (л.д. 55-56). В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство и пояснил, что считает необходимым установление стоимости спорной квартиры на дату проведения экспертизы, на возложении обязанности на ответчика ФИО10 об обеспечении доступа в квартиру для осмотра – не настаивает.

    Ответчики ФИО10, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

    Представитель ответчика ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, считает необходимым определить рыночную стоимость предмета ипотеки на дату проведения экспертизы, с формулировкой вопроса и предложенной экспертной организацией и кандидатурами экспертов согласен.

    Заслушав представителей истца и ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценив пояснения сторон по заявленному ходатайству, данные в предварительном судебном заседании, рассмотрев доказательства, представленные сторонами, учитывая, что у истца и ответчика отсутствуют иные способы доказывания их доводов, суд приходит к выводу о том, что для их оценки необходимы специальные познания в области исследования жилого помещения для определения его стоимости, которыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначение по делу судебной товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание мнения сторон, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы <данные изъяты> привлечь к проведению экспертизы экспертов ФИО2, ФИО3, образование и квалификация которых, а также возможность проведения экспертизы в соответствии с требованиями законодательства, судом установлена представленными в материалы дела документами (л.д.57-69).

Суд считает возможным возложить расходы по оплате экспертизы на истца АО «Газпромбанк», поскольку ходатайство в судебном заседании о ее проведении заявлено истцом.

С учетом характера заявленных требований, предмета спора, с учетом цели проведения экспертизы, а также принимая во внимание пояснения представителей истца и ответчика, данные в предварительном судебном заседании, суд считает возможным принять формулировку вопроса, предложенную истцом в ходатайстве, уточнив ее в соответствии с целями проведения экспертизы и с учетом мнения сторон. Представите ответчика не заявлено возражений относительно предмета экспертного исследования и формулировки вопроса, который необходимо поставить перед экспертом.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Учитывая обстоятельства дела, период времени, необходимый для производства экспертизы, суд считает необходимым до получения заключения эксперта производство по делу приостановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд считает возможным установить дату, не позднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Ленинский районный суд <Адрес> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 79, 83, 152, 187, 216 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░        (░.░. ░░░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>