Решение по делу № 22-43/2016 (22-2208/2015;) от 21.12.2015

Дело № 22-43/16, № 22 – 2208/15

Докладчик Ермакова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Гриценко Л.А., Данилина Д.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённой Киселевой Д.В.,

защитника – адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 января 2016 года,

осуждённого Колесниченко Р.В.,

защитника – адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 15 января 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Киселёвой Д.В. и её защитника – адвоката Иванова Ю.В., апелляционному представления государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.11 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2015 года, которым

Киселева Д. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая без регистрации в <адрес>, судимая:

- 29 декабря 2004 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10 декабря 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ст.82 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребенком возраста 14 лет; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2010 года отсрочка отбывания наказания отменена и осуждённая направлена для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда; освобождённая 24 сентября 2012 года условно-досрочно на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней,

осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённой Киселевой Д.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания Киселевой Д.В. наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2015 года.

Этим же приговором осуждён Колесниченко Р.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённой Киселевой Д.В. и её защитника – адвоката Иванова Ю.В., просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание; осуждённого Колесниченко Р.В. и его защитника – адвоката Непогода Е.Р., не возражавших по доводам апелляционных жалоб и представления; мнение прокурора Кучера А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и предлагавшего приговор в отношении Киселевой Д.В. изменить: признать обстоятельством, смягчающим её наказание, – явку с повинной, и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева Д.В. признана виновной и осуждена за содержание притона для потребления наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с мая по 14 августа 2015 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Киселева Д.В. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Киселевой Д.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости, смягчении наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом указывает, что суд не учёл её объяснения от 15 августа 2015 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Киселевой Д.В. -адвокат Иванов Ю.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного Киселевой Д.В. наказания, просит признать совокупность смягчающих её наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, при этом ссылается на полное признание Киселевой Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительную характеристику с места работы.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Иванов Ю.В. просил учесть наличие у Киселевой Д.В. постоянного места работы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.11 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении Киселевой Д.В. наказания, при этом указывает на то, что суд необоснованно не учёл объяснения Киселевой Д.В. от 15 августа 2015 года в качестве смягчающего её наказание обстоятельства – явки с повинной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённой и её защитника, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Киселевой Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Киселева Д.В. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования она в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Киселева Д.В. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Киселевой Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Киселева Д.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Киселевой Д.В. по ч.2 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильная и не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах и представлении.

При назначении Киселевой Д.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной, согласно которым по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и по месту работы - положительно, ранее судима; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что суд необосновано не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Киселевой Д.В. - явку с повинной, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Таким образом, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Киселева Д.В. в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной не обращалась. На момент получения от неё объяснений 15 августа 2015 года оперативным сотрудникам Управления ФСКН России по Амурской области было достоверно известно об её причастности к содержанию притона для потребления наркотических средств совместно с Колесниченко Р.В..

При таких данных, оснований для признания объяснений Киселевой Д.В. от 15 августа 2015 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, о чём просит защитник в своей апелляционной жалобе, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о назначении Киселевой Д.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также о назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное Киселевой Д.В. наказание, вопреки мнению осуждённой, её защитника и государственного обвинителя, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Наличие у Киселевой Д.В. постоянного места работы, где она характеризуется положительно, на что указал защитник в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ей наказания.

Доводы осуждённой и её защитника о возможности назначения Киселева Д.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ не соответствуют закону.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку Киселева Д.В. на момент совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, имела судимость по приговору Родинского районного суда Алтайского края за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обоснованно признал в её действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным.

При таких данных, оснований для назначения Киселевой Д.В. основного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой Киселевой Д.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Киселевой Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определённых мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58).

Вместе с тем, суд, правильно назначив Киселевой Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установив ей ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, вопреки требованиям закона не указал в приговоре о том, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор суда в отношении Киселевой Д.В. изменить и дополнить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Киселевой Д.В. за совершённое преступление, предусмотренное ч.2 ст.232 УК РФ, указанием о том, что установленные осуждённой ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённой, её защитника и апелляционном представлении государственного обвинителя, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2015 года в отношении Киселевой Д. В. изменить:

- дополнить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Киселевой Д.В. за совершённое преступление, предусмотренное ч.2 ст.232 УК РФ, указанием о том, что установленные осуждённой ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Киселевой Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи