Решение по делу № 33-721/2014 от 16.01.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1

судей Шабановой О.Н. ФИО5,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

материал о возврате искового заявления Товарищества собственников жилья «…» к ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по частной жалобе представителя ТСЖ «..» по доверенности Пицунова

на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «….» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № … по ул. …. г. … за период с … по … в размере … рублей, по холодному водоснабжению и водоотведению за период с …. по …. в размере … рублей, а также о взыскании пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с …. по … в размере …рублей.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных недостатков. Данное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО6 на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ТСЖ «…» по доверенности Пицунов просит об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, так как требования определения от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в последний день истечения срока - 09.12.2013.

О дне слушания дела стороны не извещались на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу сопроводительным письмом в тот же день, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок на исправление недостатков поданного искового заявления, в данном случае 09.12.2013, не считается пропущенным, если документы, связанные с выполнением определения судьи были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Из частной жалобы следует, а также подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении и кассовым чеком о приеме корреспонденции (л.д. 132, 133), что ТСЖ «….» во исполнение определения судья от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес суда документы 09.12.2013, поступившие в суд 10.12.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ «…» исправило недостатки искового заявления, послужившие поводом для оставления иска без движения, в установленный судом срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что документы, представленные истцом во исполнение определения от 25.11.2013, фактически поступили в суд до вынесения обжалуемого определения от 10.12.2013, что также само по себе свидетельствует о необоснованности возврата иска.

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам процессуального закона и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, оно подлежит отмене с направлением материала в Левобережный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Товарищества собственников жилья «…» к ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Направить материал в Левобережный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: