Решение по делу № 2-429/2017 ~ М-152/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-429/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Жирновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Жирновой В.С., в котором просит взыскать с неё как с наследника ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> рублей 47 копеек просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей 90 копеек просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых. Далее истец указывает, что в соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а в настоящее время стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что после умершего заемщика наследником первой очереди является ответчик Жирнова В.С. и ссылаясь на ст. 1110 ГК РФ указывает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается все наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Также указывает, что ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ считает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Пункт 2 ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истец считает, что обязательства по кредитному договору неразрывно не связаны с личностью наследодателя и смертью должника не прекращаются. Из смысла ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, приняв наследство отвечает по всем обязательствам наследодателя. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем.Исходя из этого, в связи со смертью заемщика размер его ссудной задолженности не фиксируется. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в вышеуказанном размере.

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Жирнова В.С., надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанным в исковом заявлении, не явилась, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представила. В связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённой о настоящем судебном заседании и не явившейся по неуважительным причинам.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Также согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа не прекратились и наследник умершего становиться должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22 % годовых на цели личного потребления на срок 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Денежные средства по кредитному договору ФИО3 получил и обязался ежемесячно по графику возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Своих обязательств ФИО3 надлежаще не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается свидетельством о его смертиI-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО3 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: <данные изъяты> рублей 47 копеек просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рубль 90 копеек просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

Также судом установлено и в материалах дела не имеется иного, что наследником умершего ФИО3 является его дочь Жирнова В.С.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. под № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, заемщику при жизни принадлежала <данные изъяты> доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, и на день открытия наследства ответчик Жирнова В.С. зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении и продолжает в нем проживать по настоящее время.

Так, гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Как указано выше, местом регистрации истца по месту жительства является <адрес>, и тем самым ответчик своими действиями определил, что жилое помещение, расположенное по этому адресу, является его местом жительства.

При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании ответчика фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти заемщика ФИО3

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежат взысканию с ответчика Жирновой В.С. в пользу истца, так как в материалах не имеется сведений о том, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества меньше долга по настоящему иска.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Жирновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Жирновой В.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: <данные изъяты> рубля 47 копеек просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рубль 90 копеек просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Жирновой В.С. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                Афанасьев Э.В.