Решение по делу № 33-1692/2014 от 03.02.2014

Судья Курнаева Е.Г.

Дело №33-1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 24 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Модзгвришвили Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 года, которым с Модзгвришвили Е.Е. в пользу Воробьева А.А. взыскан материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на оценку *** руб., госпошлина *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Возженникова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Модзгвришвили Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., судебных расходов, указывая, что 16.02.2013 около 15.40 в районе д. ** по ул. **** г. Перми ответчик, управляя автомашиной /марка 1/, г/н **, не выполнив требования п. 13.9 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», при выезде со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомашиной /марка 2/, г/н **, который после столкновения изменив направление движения совершил наезд с автомашиной /марка 3/, г/н **, принадлежащей истцу. Причиненный ущерб, включая утрату товарной стоимости, составил *** руб., страховая выплата по договору ОСАГО причинителя вреда составила *** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Модзгвришвили Е.Е. просит отменить решение и принять новое, считая, что не был доказан размер причиненного ущерба, поскольку истцом не понесены фактические расходы на восстановление, их размер не может быть определен исходя из экспертного исследования № ** от 11.07.2013, соответственно судом неправильно применены положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в причинении ущерба истцу установлены судом первой инстанции и сомнению не подвергаются.

Размер ущерба определен судом первой инстанции по представленному ответчиком заключению № **, составленному ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

В соответствие с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подл ежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Следовательно, определение убытков, которые потерпевший еще не произвел, но должен будет произвести, на основании заключения компетентного специалиста не противоречит положениям статьей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, взыскание с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой полного возмещения вреда согласуется с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модзгвришвили Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: