Решение по делу № 11-192/2012 от 06.07.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Захаровой О.И.

При секретаре Ефименко Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции ФНС № 23 по г. Москве на определение мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИФНС № 23 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерин Е.Е. недоимки по транспортному налогу и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС № 23 по г. Москве обратилась в суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерина Е.Е. недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Инспекция ФНС № 23 по г. Москве и о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерина Е.Е. недоимки по транспортному налогу и пеней.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья мотивировал это тем, что из содержания заявления и представленных документов к нему усматривается наличие спора о праве.

Инспекцией ФНС № 23 по г. Москве подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в частной жалобе.

Суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются … нарушение или неправильное применения норм процессуального права.

Согласно ст. 125 ч. 4 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Мировой судья указал, что взыскатель, обращаясь с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени за 2010г., просит восстановить срок, предусмотренный ст. 48 Налогового Кодекса и пропущенный им, что свидетельствует о не бесспорности предъявленного требования и невозможности судьей рассмотрения заявления в отсутствии должника.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку взыскатель просит восстановить срок, предусмотренный ст. 48 Налогового Кодекса, то усматривается спор о праве и правомерно отказал в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 265 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 23 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 23 ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: