Решение по делу № 12-343/2011 от 24.11.2011

Мировой судья Ракимова С.С.

Дело № 5-414/2011 Дело № 12-343/2011

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 декабря 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ладин А.М.,

с участием Воробьева С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 11 ноября 2011 года, которым Воробьев С.Е., <...>, не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.Е. признан виновным в том, что 31 октября 2011 года около 10:25, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, у дома *** в г. Екатеринбурге, нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Воробьев просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Как указывает Воробьев, он не слышал и не видел наезда на стоящее транспортное средство, иначе бы выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, автомашиной он управлял на законных основаниях, автогражданская ответственность застрахована, причин для оставления места ДТП у него не имелось. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего А. о признании им факта ДТП в телефонном разговоре с А. не соответствуют действительности. В день ДТП с ним в автомашине находился грузчик предприятия, на котором он работает, но с него объяснения взяты не были, мировой судья не принял мер к вызову свидетеля в суд.

В судебном заседании Воробьев поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что действительно был на месте ДТП, управляя автомобилем, подтвердил зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, заявив, что не слышал ДТП.

Свидетель Х. пояснил, что работает грузчиком в одном с Воробьевым предприятии и присутствовал в автомобиле под управлением Воробьева в качестве пассажира, ДТП не слышал и не видел.

Потерпевший А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явимлся, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Воробьева – верной.

Наличие в действиях Воробьева административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Из пояснении свидетеля М. – очевидца событий, следует, что водитель автомобиля *** государственный номер ***, допустил наезд на припаркованный автомобиль «***», после чего скрылся с места происшествия. Также, как пояснил свидетель, наезд сопровождался характерным громким звуком, водитель автомашины *** должен был заметить наезд.

Потерпевший А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что, вернувшись к своему автомобилю, обнаружил механические повреждения, характерные для наезда другого автомобиля, о случившемся сообщил по телефону в ГИБДД, на месте составил схему. Другой участник столкновения на месте происшествия отсутствовал. Он обратился к начальнику ***, они просмотрели видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании общежития ***, и увидели, что автомашина *** допустила наезд на его припаркованный автомобиль «***», установили государственный номер автомобиля ***. Он выяснил, что данный автомобиль принадлежит ОАО «***», узнал телефонный номер и созвонился с водителем Воробьевым, который согласился, что совершил ДТП, но в последующем стал отрицать факт участия в ДТП. Очевидец ДТП М. рассказал ему, что находился около *** и слышал звук удара, видел, как автомашина ***, государственный номер *** наехал на стоящий автомобиль «***», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой, рапортами инспекторов ГИБДД Ю., К., схемой, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 31 октября 2011 года в районе дома *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***» и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Воробьева, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Установлено, что автомобиль *** принадлежит ОАО «***» и в момент происшествия им управлял Воробьев С.Е. на основании путевого листа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле «***», государственный номер ***, обнаружены повреждения переднего левого крыла, левой фары, переднего бампера, решетки радиатора.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, четко видно, как автомобиль *** заезжает направо между двумя припаркованными вдоль проезжей части автомобилями. При этом видно, что легковой автомобиль ***, стоявший справа от автомобиля ***, получил толчок. После этого *** сдал назад, выехав обратно на проезжую часть, и продолжил движение вперед.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, а также приведенным выше документам у суда нет. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка.

Пояснения Воробьева о том, что наезд на припаркованное транспортное средство он не совершал опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и расцениваются судом как данные в соответствии с выбранной линией защиты. Показания свидетеля Х. суд также расценивает критически, как данные с целью помочь товарищу и коллеге избежать ответственности за содеянное. Водитель Воробьев, как следует из представленных характеристик и грамот, является профессиональным водителем, управляет данным автомобилем не менее года и не мог не почувствовать и не услышать наезда на припаркованный автомобиль, получивший в результате этого наезда серьезные повреждения. Однако, совершив ДТП при заезде вперед в пространство между двумя припаркованными автомобилями, проехал мимо автомобиля, на который он наехал, еще раз, задним ходом, после чего оставил место ДТП, участником которого явился.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Воробьевым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проступок, совершенный Воробьевым, является противоправным, посягающим на безопасность дорожного движения.

Наказание назначено Воробьеву в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности, обстоятельств, характеризующих личность Воробьева, и не является излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Воробьева С.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М.Ладин