Решение по делу № 1-34/2011 от 07.06.2011

Решение по уголовному делу

Дело№1-34\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Инта Республика Коми                                                                                  «07» июня 2011 года

Мировой судья Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми Юдина Е.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Инты Р.Коми Садреева А.Ф.,

защиты адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Трошева Н.В.,

представившего удостоверение № __ и ордер № __,

подсудимого Канюкова И.С.,

при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства дело по

обвинению:

Канюкова И.С., (данные о личности), ранее судимого (сведения о привлечении к уголовной ответственности),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах:

 Канюков И.С., проживая с 19__ года у своего знакомого М. по адресу ул.  ____, д. _, кв. __ г. Инта Р.Коми, после смерти М. _._.200_ года продолжил постоянно проживать в данной квартире. После проведения проверки электросчетчика работниками ООО «Энергобаланс Северо-Запад» _._.2009 года, достоверно зная, что электросчетчик в квартире не исправен, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, продолжил без учетное пользование электроэнергией до _._.2010 года, используя не исправный прибор учета, когда данное нарушение было выявлено работниками ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», за исключением периода его нахождения в местах лишения свободы с _._.2010 по _._.2010 г. В результате преступных действий Канюкова И.С. ОАО «Коми энергосбытовой компании» причинен материальный ущерб на сумму не менее ___ рублей.

 В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, не отрицая, совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно. Ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

 Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, последний в заявлении имеющегося в материалах дела также выразили согласие на постановление приговора при особом порядке судопроизводства. Представитель потерпевшего также указала в заявление, что ущерб, причиненный преступлением подсудимым, не возмещен.

 Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 165 ч.1 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 165 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение по ст. 165 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, и нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим за тождественное преступление, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судья не установил. Учитывая изложенное, а также правовое и социальное поведение подсудимого до и после совершения преступления, правила назначения наказания при особом порядке судопроизводства, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 165 ч.1 УК РФ. Судья приходит к убеждению, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ему условное осуждение, устанавливая испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

 Канюкова И.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев возложив на Канюкова И.С. следующие обязанности, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных места жительства, являться на регистрацию в данный орган. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

 Меру процессуального принуждения Канюкову И.С. на апелляционный период оставить прежнюю в виде обязательства о явке, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

 Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания в размере ___ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью вышеназванного судебного участка, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья Е.А.Юдина