Решение по делу № 2-234/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-234/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачёвой Е.М.,

с участием представителя истца А.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий приобретение истцом в собственность частично оплаченного товара – объекта недвижимости, с последующим погашением его остаточной стоимости административными платежами. Ориентировочная стоимость товара составляет 2.700.000 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена полная оплата вознаграждения ответчику за оказываемые услуги в размере 135.000 руб. Кроме того, истец произвел три платежа на общую сумму 71.100 руб. и понес расходы по уплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 2.286 руб.

В свою очередь, ответчик согласно условиям договора обязался оказать услуги, направленные на приобретение товара истцом: внести в базу данных учетные данные клиента; произвести регистрацию участника и обработку его данных для включения в программу РСП; организовать ежемесячное проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара; предоставить информацию относительно результатов актов распределения исключительно участнику в рамках данного договора; организовать и создать условия для приобретения товара участником; осуществить оплату товара, указанного в предмете договора, обеспечить получение товара участником согласно программы РСП; производить ежемесячное обслуживание сведений об участнике программы РСП, в том числе, по следующим параметрам: подсчету ежемесячных платежей, подготовке информации по участнику для участия в акте распределения, подготовке информации по запросу участника, иным параметрам.

В ходе телефонных переговоров истца с сотрудниками ответчика никакой информации о действиях, направленных на достижение результата, объема понесенных расходов со стороны ответчика, а также о том, куда и на какие цели последовали деньги истца, предоставлено не было.

Согласно условиям договора участник программы, который еще не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин, предварительно уведомив об этом в письменной форме.

Так как ООО «РСП» не произвело никаких результативных действий, направленных на достижение необходимого результата, фактически иных услуг не оказало, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возврате платежей.

ООО «РСП» письмом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворило просьбу истца о расторжении договора, однако, возвратить уплаченные истцом денежные средства отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием возврата денег в сумме 203.386 руб. В своем ответе ответчик также отказал в возврате денег, ссылаясь на положения ст. 8 Приложения № к договору.

Истец пункты 8.4, 8.3 Приложения № к договору расценивает как недействительные, поскольку они ущемляют права потребителя.

Полагает, что ответчик обязан ему возвратить 135.000 руб. – регистрационный платеж, 22.500 руб. – чистые платежи, 48.600 руб. – вознаграждение общества, 2.286 руб. – суммы комиссии, взимаемых банком за перечисление денежных средств.

Кроме того, считает, что, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по правилам п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей». За период с ДД.ММ.ГГГГ до даты предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 713.884 руб. 86 коп. (203.386 руб. х 3 % х 117 дней).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, полагает разумной и обоснованной неустойку в размере 203.386 руб.

Полагает, что факты виновных действий ответчика по непредставлению услуги по договору и факт не возвращения денег подтверждены, в силу чего он имеет право на компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 8.3, 8.4 Условий осуществления программы РСП (Приложение № к договору) недействительными; взыскать с ООО «РСП» в пользу истца денежные средства в сумме 590.165 руб., в том числе, 135.000 руб. – административный платеж, 48.600 руб. – ежемесячное вознаграждение за представленные услуги, 22.500 руб. – чистые платежи, 2.286 руб. – комиссия банка, 50.000 руб. – компенсация морального вреда, 203.386 руб. – неустойка, 101.693 руб. – штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1.700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, 25.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец В.А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя А.Т.М.

Представитель истца А.Т.М., действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 в реестре за №, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнила, фактически уменьшив их, и просила суд взыскать с ООО «РСП» в пользу истца денежные средства в сумме 395.702 руб. 20 коп., в том числе, 135.000 руб. – административный платеж, 48.600 руб. – ежемесячное вознаграждение за представленные услуги, 22.500 руб. – чистые платежи, 2.286 руб. – комиссия банка, 50.000 руб. – компенсация морального вреда, 6.423 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 104.193 руб. – штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1.700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, 25.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «РСП» в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, согласно которой местом нахождения юридического лица ООО «РСП» является: <адрес>. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом, указан адрес для корреспонденции: <адрес>. По указанным адресам ответчику было направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., однако, извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика – юридического лица. Сведений о наличии объективных причин, по которым ООО «РСП» не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в дело не представлено.

Как следует из вышеуказанной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП» находится в стадии ликвидации по решению, принятому учредителями либо органом юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Следовательно, в процессе ликвидации юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта гражданских правоотношений, при том обстоятельстве, что сама ликвидационная комиссия осуществляет полномочия законного представителя, ликвидируемого юридического лица, которое является участником гражданских правоотношений до момента завершения процесса ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов.

    Ответчиком ООО «РСП» суду сведений об утверждении ликвидационного баланса либо о включении в добровольном порядке исковых требований В.А.А. по настоящему делу в реестр требований кредиторов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Судом установлено, что между истцом В.А.А. и ответчиком ООО «РСП» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг, предметом данного договора являлось предоставление участнику программы «РСП» услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости с помощью ООО «РСП» на условиях программы РСП, ориентировочная стоимость товара составила 2.700.000 руб.

В соответствии с ст. № договора участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени.

Согласно ст. № договора ответчик обязался предоставить истцу в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности «РСП», являющихся Приложением № к договору: произвести регистрацию участника и обработку его данных для включения в программу «РСП», организовать ежемесячное проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно участнику РСП по данному договору; организовать и создать условия для приобретения товара участником; осуществить оплату товара, указанного в предмете договора, и обеспечить получение товара участником РСП, согласно условиям программы «РСП».

В соответствии со ст. № договора, истец принял на себя обязательства оплатить обществу административный платеж – 135.000 руб., а также ежемесячно оплачивать чистые платежи, вознаграждение, которые согласно Приложению № составляют: 7.500 руб. – чистый платеж, 16.200 руб. - вознаграждение.

Согласно ст. № договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение указанного срока общество гарантировало оплату и передачу товара.

В соответствии с договором и Условиями программы истец В.А.А. перечислил ответчику административный платеж в размере 135.000 руб. (л.д. 19), заплатив при этом комиссию банку в размере 1.500 руб. (л.д. 20); чистые платежи по 7.500 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22.500 руб. (л.д. 21, 24, 27); вознаграждение по 16.200 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48.600 руб., заплатив банку при перечислении чистых платежей и вознаграждения комиссию банку в общей сумме 936 руб. А всего истцом было перечислено ответчику 206.100 руб. и оплачено банковской комиссии на общую сумму 2.286 руб.

Согласно ст. 8 Условий осуществления программы «РСП», являющихся Приложением № к договору, участник Программы, который не получил Товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин, путем отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис общества.

В соответствии со ст. 8.3 Условий осуществления программы «РСП» общество возвращает оплаченные чистые платежи участнику программы «РСП», с которыми расторгло договор по мере возвращения чистых платежей участниками программы «РСП», которые уже получили товар, но не позднее срока, на который был заключен договор.

При этом в силу положений п. «а» ст. 8.5 Условий договор считается расторгнутым по инициативе участника программы «РСП» - с момента получения обществом заявления, направленного участником программы в соответствии с п. 8.1 Приложения № к договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Истец В.А.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных им чистых платежей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РСП» в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор истца с ответчиком был расторгнут, однако, денежных средств выплаченных истцом ответчик не вернул, мотивируя в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ тем, что порядок и сроки возвращения платежей участнику программы «РСП» после расторжения договора определены в ст. 8 Приложения № к договору, кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из того, что истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенным с истцом.

При этом п. № договора о том, что при расторжении договора до получения товара, отказе от исполнения договора денежные средства за оказанные и принятые услуги возврату не подлежат, как и положения п. 8.3 Условий программы «РСП» о возврате участнику программы исключительно чистых платежей по мере возвращения денежных средств от других участников, программы суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает нарушающими права потребителя, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеприведенными нормами закона.

Банковская комиссия была уплачена истцом в связи с исполнением договора, впоследствии расторгнутого сторонами, следовательно, указанные денежные средства являются для истца убытками, понесенными им в связи с исполнением договора, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Исходя из того, что договор с истцом В.А.А. был расторгнут до приобретения ООО «РСП» товара, внесенные потребителем суммы подлежат возврату в полном объеме, в противном случае со стороны ООО «РСП» будет иметь место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, а именно: административный платеж в размере 135.000 руб., чистые платежи на общую сумму 22.500 руб., вознаграждение на общую сумму 48.600 руб., банковская комиссия на общую сумму 2.286 руб., а всего 208.386 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в часть 1 ст. 395 ГК РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п.п. «а» п. 8.5 Приложения № к договору он считается расторгнутым по инициативе участника программы «РСП» с момента получения обществом заявления, направленного участником программы в соответствии с п. 8.1 ст. 8 Приложения № к договору.

Судом установлено, что В.А.А. в адрес ООО «РСП» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему чистые платежи, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена вторая претензия с требованием возвратить все уплаченные денежные средства (л.д. 33). Однако, доказательств в подтверждение точной даты получения данной претензии ответчиком суду не представлено, поэтому суд, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из даты ответного письма ООО «РСП», а именно ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить истребуемые истцом денежные средства, но они возвращены не были и неправомерно удерживаются ответчиком по настоящее время.

Представителем истца представлен расчет процентов, судом расчет проверен и является верным.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, от общей суммы денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком, (208.386 руб.х8,25%/360х75 дней=3.581 руб. 63 коп.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных на официальном сайте Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 208.386 руб. х 11,15 %/360х14 дней=903 руб. 58 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 208.386 руб. х 11,16 %/360х30дней=1.937 руб. 99 коп.

Таким образом, суд, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3.581 руб. 63 коп. + 903 руб. 58 коп. + 1.937 руб. 99 коп. = 6.423 руб. 20 коп., поскольку окончательный расчет между сторонами до настоящего времени не произведен.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «РСП» прав истца В.А.А., как потребителя, является достаточным основанием для взыскания с ООО «РСП» в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, степень вины причинителя вреда, и с соблюдением требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5.000 руб. 00 коп.

Часть 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что В.А.А. в адрес ООО «РСП» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему чистые платежи, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена вторая претензия с требованием возвратить все уплаченные денежные средства (л.д. 30, 31, 33).

Ответчиком обе претензии были получены, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП» сослалось на порядок и сроки возвращения платежей участнику программы после расторжения договора в соответствии со ст. 8 Приложения № договора, однако, фактически деньги возвращены не были, следовательно, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися по своей правовой природе неустойкой, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу вышеизложенного, с ООО «РСП» в пользу истца В.А.А. подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере (135.000 руб. + 48.600 руб. + 22.500 руб. +2.286 руб. +6.423 руб. 20 коп. +5.000 руб.) х 50 % = 109.904 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и В.А.А. на оказание последнему услуг по представлению интересов доверителя в Колышлейском районном суде Пензенской области по его иску к ООО «РСП» о защите прав потребителей. Пунктом № договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителю в размере 25.000 руб.

Истцом В.А.А. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 25.000 руб.

Интересы истца В.А.А. при рассмотрении судом дела представляла работник ООО «<данные изъяты>» А.Т.М., чьи полномочия подтверждены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и оформлены доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 в реестре за №. За удостоверение доверенности истцом было уплачено 1.700 руб., о чем имеется отметка нотариуса на тексте доверенности.

Указанные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности суд признает необходимыми, и считает, что, поскольку иск по существу удовлетворен, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимую к гражданскому процессу, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца В.А.А. с учетом разумных пределов следует взыскать с ответчика в размере 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец В.А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, и, учитывая, что иск судом удовлетворен частично, то с ответчика ООО «РСП» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.648 руб. 09 коп. (5.348 руб. 09 коп. от размера удовлетворенных требований 214.809 руб. 20 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в цену иска не входят и для расчета госпошлины не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный платеж в сумме 135.000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, вознаграждение за представленные услуги в сумме 48.600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, чистые платежи в сумме 22.500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, комиссию банка в сумме 2.286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 109.904 (сто девять тысяч девятьсот четыре) рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 341.413 (триста сорок одну тысячу четыреста тринадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5.648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 09 копеек.

Разъяснить ООО «РСП», что он вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его представителю копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.С. Кузнецова

    Заочное решение не вступило в законную силу.