Решение по делу № 2-3412/2015 от 01.06.2015

Дело №

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Николаевой Е.С.

С участием ответчика Ермакова Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ермакову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» (ранее <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Ермакову Д.В., где в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 54831руб.80коп. и расходы по делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Ермакова Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО2, при этом автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Ермакова Д.В., нарушившего правила дорожного движения, автомашина, принадлежащая ФИО2, была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису добровольного страхования транспортного средства №. Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили 174831руб.80коп., страховая компания оплатила ремонт автомобиля. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>, страховая компания перечислила истцу страховую выплату в сумме 120000руб., оставшуюся сумму в 54831руб.80коп. истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика как виновника в ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ермаков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал свою вину в ДТП и размер ущерба, однако, полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 10.06.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Ермакова Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО2, при этом автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Ермакова Д.В., нарушившего ПДД и выехавшего на полосу встречного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> госномер № застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в <данные изъяты>, (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»)- страховой полис № от 27.07.2011г., со сроком действия с 09.08.2011г. по 08.08.2012г., (л.д.21), страховая сумма составляет 259000руб., с безусловной франшизой в сумме 12362руб., способ возмещения вреда- путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. Страховая компания организовала осмотр автомобиля экспертом <данные изъяты>, в материалы дела представлены акты осмотра от 25.06.2012г. и от 17.08.2012г. По направлению страховой компании автомобиль был отремонтирован в <данные изъяты>, из заказ-наряда на ремонт от 01.10.2012г. следует, что стоимость ремонта составила 174831руб.80коп., платежным поручением от 11.10.2012г. за номером 166201 страховая компания перечислила указанную сумму на счет <данные изъяты>. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течение всего срока действия полиса страхователь вправе отменить действие указанной в полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную страховую премию в размере 12362руб. По квитанции от 19.06.2012г. ФИО2 оплатил безусловную франшизу в сумме 12362руб., предусмотренную договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения убытков к Ермакову Д.В. как виновнику в ДТП.

Судом установлено, что ответственность Ермакова Д.В. как владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>, указанная страховая компания перечислила истцу в возмещение ущерба страховую выплату в сумме 120000руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенной нормы права с ответчика Ермакова Д.В. как с причинителя вреда в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 54831руб.80коп. (174831,80-120000).

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, однако, суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности и требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 10.06.2012г., страховое возмещение истцом выплачено 11.10.2012г., исковое заявление им в суд отправлено 25.05.2015г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные ей судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче в суд настоящего иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1844руб.95коп., на основании вышеприведенных норм права указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить, взыскав в его пользу с Ермакова Д.В. в порядке суброгации 54831руб.80коп. и госпошлину в сумме 1844руб.95коп., всего 56676руб.75коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

              Судья                                 п\п                                           М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:                                                            Секретарь: