Решение от 12.12.2014 по делу № 2-2455/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-2455/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

       при секретаре- Гильфановой И.Р.

       истцов- Мартынова Д.С., Бережного Д.В.,

       представителя истцов- Кононов С.В.,

       представителя ответчика- Суслова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                                        12 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Мартынова Д.С., Кожанова А.В., Бережного Д.В., Никитина Р.А., Поленчик Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мартынов Д.С., Кожанов А.В., Бережной Д.В., Никитин Р.А., Поленчик Д.М. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее- ООО «Шахта № 12») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывают тем, что каждый из них работает <данные изъяты>, в ООО «Шахта № 12». В ДД.ММ.ГГГГ они обращались к работодателю с письменными заявлениями о начислении и выплате им пособий по временной нетрудоспособности.

Установленную трудовым законодательством обязанность работодатель не выполнил.

Указывают, что нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, каждому их них причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности <данные изъяты>, который они оценивают с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> рублей каждый.

Просили взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу Мартынова Д.С. пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кожанова А.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Бережного Д.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Никитина Р.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Поленчик Д.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года принят отказ истцов от исковых требований, предъявленных к ООО «Шахта № 12» в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в связи с добровольным решением спора, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы Мартынов Д.С., Бережной Д.В. и их представитель- Кононов С.В., действующий на основании ходатайств истцов, поддержали исковые требования о компенсации морального вреда. При этом истцы пояснили, что в настоящее время, то есть уже после обращения в суд, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодатель исполнил, выплатив пособие по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда поддержали в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, указывают на то, что поскольку пособие по временной нетрудоспособности было выплачено им по истечении длительного времени с момента обращения, нарушение со стороны ответчика их трудовых прав влечет компенсацию морального вреда.

Истцы Кожанов А.В., Поленчик Д.М., Никитин Р.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования о компенсации морального вреда поддерживают в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец Никитин Р.А. пояснял, что он в числе других истцов обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности. Заявление и листки нетрудоспособности они оставили в приемной у секретаря директора ответчика, но секретарь отказалась их принять. После чего они обратились к председателю профсоюза ООО «Шахта № 12», и тогда уже он подавал заявление и листки нетрудоспособности в приемную директора. Несмотря на это, работодатель не выполнил обязанность, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации, не назначил в течение 10 календарных дней со дня обращения пособие по временной нетрудоспособности, чем нарушил его трудовые права, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика ООО «Шахта № 12» Суслов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что в настоящее время пособие по временной нетрудоспособности истцам выплачено. Требования истцов о компенсации морального вреда считает завышенными в связи с несоразмерностью тяжести перенесенных истцами страданий объему нарушенных ответчиком прав.

    Третье лицо Государственное учреждение- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 5 о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 5- Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном не возражала против удовлетворения заявленных требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

Выслушав истца Мартынова Д.С., Бережного Д.В., представителя истцов Кононова С.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размер пособия по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, истцы Мартынов Д.С., Кожанов А.В., Бережной Д.В., Никитин Р.А., Поленчик Д.М. состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Шахта № 12» каждый в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к работодателю с письменными заявлениями о начислении и выплате им пособий по временной нетрудоспособности. (л.д. 5-14).

Данные заявления ответчик отказался принимать, в связи с чем, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи с отметкой о приеме заявлений о начислении и выплате пособия повременной нетрудоспособности работников, в том числе и истцов (л.д. 23-25).

Доводы истцов о том, что пособие по временной нетрудоспособности им не было выплачено вплоть до обращения в суд, представителем ответчика не оспариваются.

Кроме того, данный факт нашел подтверждение и пояснениями свидетеля А.М.В., о том, что он является председателем первичной профсоюзной организации. Истцы обратились в профсоюзную организацию по поводу отказа работодателя принимать письменные заявления о начислении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, поэтому он и другие работники предприятия обратились к юрисконсульту ответчика, чтобы он принял данные заявления истцов, но тот отказался принимать заявления, обосновывая свой отказ тем, что он не является секретарем и в его обязанности не входит прием заявлений. После чего истцы пошли к секретарю в приемной генерального директора ООО «Шахта №12», но и она отказалась принимать больничные листы, сказала, что она их не принимает, в связи с чем, они составили акты, в которых указали в какое время и кто отказался принимать заявления истцов. До этого они направляли листки нетрудоспособности почтовыми отправлениями, но впоследствии работодатель утверждал, что листки нетрудоспособности в почтовых отправлениях отсутствовали. В настоящее время листки нетрудоспособности находятся у работодателя.

Свидетель Ш.Д.А. пояснил, что работает <данные изъяты>, в ООО «Шахта № 12». Когда у истцов отказались принимать заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности, ему позвонил председатель первичной профсоюзной организации А.М.В. и сообщил, что необходимо его участие в качестве свидетеля при передаче листков нетрудоспособности работников предприятия работодателю, он согласился. Сначала они все вместе пошли к юрисконсульту ответчика, но он отказался принимать листки нетрудоспособности, тогда они пошли к секретарю директора, но она тоже ответила отказом, после чего они составили акт об отказе в принятии заявлений истцов. При составлении акта присутствовали также Н.И.Е. и сам А.М.В.

Обязанность ответчика назначить пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами установлена действующим законодательством. Выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Факт нарушения ответчиком ООО «Шахта № 12» трудовых прав истцов, а именно: сроков начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности расчетными листками истцов за ДД.ММ.ГГГГ, справками о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, подтверждающими то обстоятельство, что в установленный законом срок свою обязанность в добровольном порядке ответчик ООО «Шахта № 12» не исполнил. Согласно расчетным листкам пособие по временной нетрудоспособности получены истцами уже после обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истцов, охраняемых законом. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В обоснование суммы, подлежащей компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что, не получив своевременно пособие по временной нетрудоспособности, им причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>. Считают, что работодателем нарушены их трудовые права и поэтому он обязан возместить причиненный им неправомерными действиями (бездействием) моральный вред, поскольку каждый из них тяжело переживал происходящее, испытал чувство несправедливости.

В связи с установлением факта нарушения работодателем- ответчиком ООО «Шахта № 12» трудовых прав истцов Мартынова Д.С., Кожанова А.В., Бережного Д.В., Никитина Р.А., Поленчик Д.М. суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, объема нарушенных прав, наличия вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Истцами Мартыновым Д.С., Кожановым А.В., Бережным Д.В., Никитиным Р.А., Поленчик Д.М. заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.