Решение по делу № 22К-1962/2015 от 13.07.2015

Судья: Рязанов Э.В. Дело № 22-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 августа 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

Прокурора Нургалеевой Г.Ф.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

заявителя П.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2015 года, которым

жалоба П.С.В., <данные изъяты> года рождения на постановление оперуполномоченного отдела № 4 УЭБ и ПК МВД по УР Набиуллина А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности директора <данные изъяты> по факту мошеннических действий в отношении него, выразившихся в неисполнении договорных обязательств на сумму 816 634 рублей и подделки расходно-кассовых ордеров.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П.С.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Аргументируя свое мнение, указывает, что материалы дела в ходе проверки его жалобы были рассмотрены не в полном объеме, поскольку дана оценка только его взаимоотношениям с <данные изъяты>». При этом не была рассмотрена финансовая деятельность <данные изъяты> и другие, которые работали, не сдавая финансовую отчетность в налоговые органы, и допускали иные финансовые нарушения. Кроме того, суд оставил без внимания его доводы в отношении оперуполномоченного <данные изъяты>, бывшего сотрудника ОП №2, которому были переданы убедительные документы, проливающие свет и доказывающие преступную деятельность <данные изъяты>. Остался также без внимания факт вымогательства со стороны <данные изъяты> по отношении к нему за возбуждение уголовного дела в отношении Косаревых.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Драгунова Е.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Анализируя доводы заявителя и материалы дела, суд справедливо указал, что по смыслу ст.125 УПК РФ, с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд оценивает законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе чего судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве оперуполномоченного отдела № 4 УЭБ и ПК МВД по УР Набиуллина А.И. находился материал проверки по заявлению П.С.В. о привлечении к уголовной ответственности директора <данные изъяты> Согласно материалам в 2006 году между гражданином П.С.В. <данные изъяты> заключен договор переуступки права требования, согласно которому <данные изъяты> обязалось осуществить выплату денежных средств в размере 816 634 Рублей П.С.В. за поставленные в 2002 году товарно-материальные ценности компанией <данные изъяты> Однако обязательства по выше указанному договору <данные изъяты> в настоящее время не исполнены. Кроме этого проверкой установлено, что <данные изъяты> выплачено П.С.В. 250 000 рублей, однако данный факт П.С.В. отрицается. Также выдача денежных средств произведена <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 3000 руб. и 35 000 руб. соответственно, на основании расходно-кассовых ордеров. В ходе опроса Пушин пояснил, что его работник <данные изъяты> получил не денежные средства в сумме 35 000 руб., в товарно-материальные ценности на выше указанную сумму, которые П.С.В. отказался принять. Также в ходе проведения проверки по факту подделки подписи П.С.В. в расходно-кассовых ордерах, была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой кем выполнены подписи в расходно - кассовых ордерах определить не представляется возможным.

Давая оценку представленному материалу, суд справедливо указал, что проверка по заявлению П.С.В. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, надлежащим лицом и в полном объеме.

Что же касается доводов заявителя П.С.В. о том, что в ходе проверки не дана оценка сведениям о наличии признаков совершения правонарушения в сфере налогового законодательства в деятельности <данные изъяты> и др., следует отметить, что в соответствии с материалами проверки сведения в отношении данных организаций были направлены руководителю Управления ИФНС России по УР для проведения предварительного проверочного анализа и принятия мер налогового контроля (письмо от 31.12.2014 года исх. № 3/7665). Кроме того, в ходе проверки получена информация, что указанные юридические лица были ликвидированы по решению регистрирующего органа, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о присвоении <данные изъяты> денежных средств заказчиков, поскольку в ходе рассмотрения жалобы П.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ в суде установлено, что последний в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях <данные изъяты> в отношении иных лиц, не обращался.

По доводам жалобы о противоправных действиях <данные изъяты>, следует отметить, что к материалам проверки приобщено заключение служебной проверки в отношении <данные изъяты> от 18.10.2013 года, собранные материалы направлены ОРЧ СБ МВД по УР в Октябрьский МСО СУ СК России по УР для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, П.С.В. о принятом решении уведомлен.

Как видно из материалов дела судом тщательно и полно рассмотрены доводы жалобы заявителя и принято законное и обоснованное решение.

В материалах проверки имеются сведения, подтверждающие правильность принятого следователем решения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии как с требованиями уголовно-процессуального, так и материального права.

Приводимые заявителем доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы П.С.В. на постановление оперуполномоченного отдела № 4 УЭБ и ПК МВД по УР Набиуллина А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда УР А.Б.Яремус