Решение по делу № 2-924/2014 (2-4946/2013;) ~ М-5010/2013 от 12.12.2013

Дело №2-924/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Барашевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО7 к Колосовой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,

установил:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Колосовой Г.Н. о взыскании долга по договору займа от 30 июля 2013 года с учетом платы за пользование денежными средствами до 01 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами с 01 декабря 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 июля 2013 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем была составлена расписка, со сроком возврата 01 декабря 2013 года. При этом по расписке от 30 июля 2013 года ответчик обязался возвратить до 01 декабря 2013 года долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Однако в указанный срок ответчик деньги в указанном размере не вернул. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств заемщик обязан заплатить заимодавцу плату за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>. Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4-6).

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебных заседаниях от 13 февраля 2014 года (л.д.16-17) 21 февраля 2014 года (л.д.25-26) уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 30 июля 2013 года с учетом платы за пользование денежным средствами до 01 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> руб. на 21 февраля 2014 года с учетом индексации, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 21 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Васильев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца Дементьев Н.В. по доверенности от 05 декабря 2013 года (л.д. 11) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Колосова Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по взысканию долга по договору займа от 30 июля 2013 года с учетом платы за пользование денежным средствами до 01 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., не согласилась с размером процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>. на 21 февраля 2014 года по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Мацуев И.Е. по ордеру от 21 февраля 2014 года № 47 (л.д. 23) в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал на то, что проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>. являются неустойкой, поскольку носят штрафной характер и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Дементьева Н.В., ответчика Колосову Г.Н., представителя ответчика Мацуева И.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку заемщик не возвратил заимодавцу денежные средства в установленный договором срок, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными.

С учетом изложенных правовых норм, существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа являются заключение договора займа, истечение срока договора займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.

Судом установлено и подтверждено распиской, что 30 июля 2013 года Колосова Г.Н. получила от Васильева Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве займа, обязалась вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты>. с учетом начисленных процентов до 01 декабря 2013 года, на просрочку возврата на сумму займа в пользу займодавца начисляются проценты в размере 5% в день. (л.д. 19). Суд принимает расписку от 30 июля 2012 года в качестве надлежащего доказательства о наличии между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При наличии расписки о получении денежных средств. бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт написание расписки 30 июля 2013 года, указав на то, что получил в долг от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязался вернуть указанную сумму с процентами в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок до 01 декабря 2013 года, однако указанную обязанность в срок не исполнил.

Поскольку ответчиком факт написания расписки от 30 июля 2013 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., факт необходимости возврата денежной суммы с учетом начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. до 01 декабря 2013 года, не оспаривался в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 30 июля 2013 года с учетом платы за пользование денежным средствами до 01 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб. (долг в размере <данные изъяты>. + просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 30 июля 2013 года за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 30 июля 2013 года за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>. 75 коп., суд приходит к выводу о том, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так в представленном суду оригинале расписки от 30 июля 2013 года указано на то, что на просрочку возврата на сумму займа в пользу заимодавца начисляются проценты в размере 5% в день.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года ответчику надлежит уплатить <данные изъяты>).

Ответчик, не согласившись с указным расчетом, в отзыве представил контррасчет, указав на то, что указанный проценты за пользование займом являются неустойкой, размер которой за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года составляет <данные изъяты>

С указанными расчетами истца и ответчика, суд не может согласиться по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктам 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независима от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из изложенных выше норм права также следует, что наличие в договоре займа условия об уплате заемщиком займодавцу 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, являются процентами за нарушение срока исполнения обязательства, то есть, неустойкой, а не процентами по договору займа, как ошибочно полагает истец и представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца имелись основания для начисления в соответствии с договором займа неустойки, начисленной на надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Вместе с тем, поскольку из буквального толкования расписки от 30 июля 2013 года следует, что на просрочку возврата на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в день, то за основу расчета должна быть взята сумма займа в размере <данные изъяты> руб., как полагает представитель истца в уточенном исковом заявлении.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению обязательства но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что по сравнению с установленной на момент рассмотрения дела Центральным банком России ставкой рефинансирования – 8,25% годовых, размер процентов (неустойки), установленный договором займа, в размере 5% в день, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, исходя из отсутствия тяжких последствий нарушения обязательств, обеспеченных неустойкой, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что определенная истцом и взысканная судом сумма процентов за пользование займом – неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% годовых действующей на момент рассмотрения дела в суде (указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, что по мнению суда, позволит в достаточной степени защитить как интересы кредитора, так и должника, и будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату долга,

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Колосовой Г.Н. в пользу Васильева Н.А. неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 30 июля 2013 года (проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа) за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

    Как следует из искового заявления истца и пояснений представителя истца, истец просит взыскать с ответчика проценты за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> коп. по ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует том, что фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя представленный суду расчет указанных процентов по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>. х 81дней просрочки х8,25% / 360), суд приходит к выводу о том, что он является неверным, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов за ненадлежащее исполнение обязательств) за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года (80 дней просрочки), подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х 80 дней просрочки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Колосовой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере 5 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:    

Исковые требования Васильева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой ФИО11 в пользу Васильева ФИО9 сумму основного долга по договору займа от 30 июля 2013 года с учетом платы процентов за пользование денежными средствами до 01 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву ФИО12 отказать.

Взыскать с Колосовой ФИО13 в пользу Васильева ФИО14 расходы по оплате госпошлины в размере 5 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова