Решение по делу № 2-129/2015 (2-8262/2014;) от 11.09.2014

Дело № 2-129/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № по риску «АВТОКАСКО» (ущерб и хищение). Объектом страхования является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. без франшизы, страховая премия по договору – <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по указанному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Судаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено и истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых на руки истец получил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом взаимозачета по недоплаченным страховым премиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и с целью определения стоимости утраты товарной стоимости обратился в ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с заключением № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого оценщика №. Заявление Судакова А.В. было рассмотрено и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика № полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заказу-наряду № дилерского центра по продажам и обслуживанию автомобилей «<данные изъяты>» в <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги ООО «<данные изъяты>» по прокачке промежуточного рулевого вала истцом оплачено <данные изъяты> руб. (счет №). За составление отчета истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого оценщика №. Заявление Судакова А.В. было рассмотрено и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика № полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. Согласно заказу-наряду № полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление калькуляции истцом оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости в связи с повреждениями по данному страховому случаю составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица СОАО «ВСК» на САО «ВСК» в связи с изменением наименования.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, с учетом проведенных судебных экспертиз уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остальные требования поддержал в полном объеме. Указал, что денежных средств в счет оплаты страхового возмещения истцу от ответчика не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на препятствие. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Судакова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошел съезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кювет. Автомобиль получил механические повреждения. Водитель Судаков А.В. предпринял небезопасный маневр вправо.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпова К.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Судакова А.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Судаков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не убедился в безопасности маневра.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Судакова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям.

Ответчиком по страховому случаю Судакову А.В. выплачено <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости УТС. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения Судаковым А.В. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость выявленных скрытых повреждений составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы на прокачку промежуточного рулевого вала в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Судакову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Судаков А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости УТС. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление отчета оплачено истцом <данные изъяты> руб. Произведен ремонт автомобиля истца на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из заказа – наряда (акта выполненных работ), за составление калькуляции Судаковым А.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» об утрате товарной стоимости автомобиля истца № УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление заключения оплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения тяги регулировочной правой/левой заднего моста автомобиля истца не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные доказательства, суд принимает указанные заключения, поскольку они отражают в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данные расчеты составлены в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченные страховые возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – УТС по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – выплаченные страховые возмещения по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не принимает представленное стороной ответчика платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Судакову А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данный документ представлен только факсимильной связью, на платежном поручении отсутствует отметка банка об исполнении поручения. Более того, истцом не подтверждено получение вышеназванной суммы в счет возмещения ущерба, как следует из Выписки по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не поступала.

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключений в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены ФИО1 с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в полной выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Судакова А.В.- <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу на основании претензии, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Судакова А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховое возмещение + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда/2).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Судаковым А.В. понесены расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Судакова А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, категории спора, с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленные ходатайства ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение судебным экспертизам, в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертиз возложена на ООО «СК «Согласие», однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Судакова А.В. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015 г.