Решение по делу № 12-75/2016 от 12.04.2016

Дело №12-75-2016 Судья Смирнова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 мая 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Е.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» на определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 01 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» ( далее по тексту- ООО «МВМ Групп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлова Е.В., действующая в интересах ООО «МВМ Групп», подала жалобу в районный суд.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года жалоба Михайловой Е.В. возвращена заявителю без рассмотрения по тем основаниям, что жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Михайлова Е.В., действующая в интересах ООО «МВМ Групп», просит об отмене определения судьи от 28 марта 2016 года и направлении дела в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Принимая решение о возвращении жалобы ООО «МВМ Групп» на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в доверенности, выданной 17 марта 2016 года, право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении специально не оговорено. Также указал, что к жалобе не приложены заверенные копии учредительных документов ООО «МВМ Групп».

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, жалоба на обжалуемое постановление мирового судьи от 01 марта 2016 года подана Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 марта 2016 года, выданной генеральным директором ООО «МВМ Групп» Михайловым В.Ю., из содержания которой следует, что приложенная к жалобе доверенность содержит полномочие, дающее право лицу на подписание жалоб и предъявление их в суд и заверена печатью ООО «МВМ Групп».

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии выводов судьи районного суда, изложенных в определения суда о возвращении жалобы требованиям процессуального законодательства, поскольку представленная с жалобой доверенность, заверенная печатью организации, а также подписью генерального директора ООО «МВМ Групп» Михайлова В.Ю. позволяла судье районного суда сделать заключение о наличии у представителя юридического лица действующих полномочий на подписание жалоб и предъявление их в суд.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения жалобы не имелось.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» отменить, дело направить в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Н.П. Краснова