Решение по делу № 2-72/2015 (2-4183/2014;) от 09.07.2014

Гр. дело № 2-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Арутюнян М.С. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

Арутюнян М.С. является собственником автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен), который был приобретен в ООО «Автопрофиль».

В (дата обезличена). произошла поломка КПП указанного автомобиля. Согласно заказ наряда №(номер обезличен) от (дата обезличена). данная поломка была устранена по гарантии. Однако согласно заказ наряда №(номер обезличен) от (дата обезличена). данная неисправность устранялась вновь.

(дата обезличена). в автомобиле истца вновь была выявлена данная неисправность.

При осмотре автомобиля сотрудники ООО «Автопрофиль» установили, что данная неисправность возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Истец считает, что ремонт автомобиля (дата обезличена). и (дата обезличена). был произведен некачественно.

Истец просит суд:

1.    расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен), заключенный между истцом и ответчиком.

2.    взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) в полном объеме.

3.    взыскать с ответчика неустойку

4.    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В судебном заседании истец Арутюнян М.С. требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автопрофиль» Калинина Л.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертным заключением установлен эксплуатационный характер выявленных недостатков автомобиля истца. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «АвтоВаз» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие существенного недостатка товара дано как в самом Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (преамбула), так и в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названным нормам материального права существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств.

Судом установлено, что Арутюнян М.С. является собственником автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) (л.д. 9).

(дата обезличена). между Арутюнян М.С. и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) (л.д.25).

Согласно акту приема-передачи автомобиля №(номер обезличен) от (дата обезличена). качество и комплектация переданного автомобиля соответствуют требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи автомобиля № (номер обезличен). Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого автомобиля (л.д.26).

Согласно гарантийного талона (номер обезличен) автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автопрофиль» (л.д.12).

В (дата обезличена). произошла поломка КПП указанного автомобиля. Согласно заказ-наряда №(номер обезличен) от (дата обезличена). данная поломка была устранена по гарантии (л.д.11).

Согласно заказ-наряда №(номер обезличен) от (дата обезличена). неисправность в виде поломки КПП устранялась вновь (л.д.10).

Согласно заказ-наряда №(номер обезличен) от (дата обезличена) истец вновь обратилась в ООО «Автпрофиль» по причине поломки КПП автомобиля (л.д.15-17).

(дата обезличена) комиссией ООО «Автопрофиль» в составе мастера ремонтной зоны Абдулина Р.М., инженера по гарантии Вяткина М.О., мастера-приемщика Орлова А.М. был произведен осмотр автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен). В результате осмотра установлено, что КПП внешних механических повреждений не имеет. В результате разборки КПП выявлены сколы и забои на зубьях шестерни 2 передачи вторичного вала, кольцо блокирующем синхронизатора, муфте синхронизатора и ступице скользящей муфты 1-й и 2-й передач, кольцо блокирующее синхронизатора второй передачи имеет нехарактерный цвет. Вероятной причиной возникновения неисправности являлись ошибочные действия при управлении автомобилем или неаккуратное вождение, сопряженное с ударными нагрузками на детали трансмиссии. На основании п.4.9 Гарантийного талона предложен платный ремонт КПП (л.д.14).

(дата обезличена). истец направила в адрес ответчика претензию с требованием принять ее автомобиль на гарантийный ремонт, произвести необходимые технические мероприятия в соответствии с гарантией данного автомобиля (л.д.8).

(дата обезличена). ООО «Автопрофиль» отказало истцу в безвозмездном устранении выявленного недостатка коробки передач, поскольку в проведенном специалистами (данные обезличены)» заключении установлено, что дефекты коробки передач носят эксплуатационный характер (л.д.13).

Требуя расторжения договора купли-продажи, истец ссылается на наличие в ее автомобиле существенного недостатка, указав на то, что недостаток, установленный впервые потребовал гарантийного ремонта КПП, а повторно выявленный недостаток стал результатом неустранения первого недостатка, а также результатом несоблюдения технологии ремонта, что делает невозможным дальнейшее использование товара. Полагает, что факт ненадлежащего гарантийного ремонта свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков товара, что в свою очередь приводит к нарушению прав потребителей, при которых наступают последствия, заявленные в иске.

Представителем ответчика оспаривается факт наличия в автомобиле (данные обезличены) (номер обезличен) дефектов производственного характера, возникшими в результате некачественных работ по восстановлению автомобиля, считает, что указанное стало возможным ввиду нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в настоящий момент между сторонами возник правовой спор относительно причин выхода из строя МКПП автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

11.11.2014г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (номер обезличен) от (дата обезличена). причиной неисправности коробки переключения передач автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), является неисправность многоконусного блокирующего кольца синхронизатора 1-й и 2-й передачи со стороны шестерни 2-й передачи. Неисправность носит эксплуатационный характер. Коробка переключения передач автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), имеет неисправность многоконусного блокирующего кольца синхронизатора 1-й и 2-й передачи со стороны шестерни 2-й передачи. Работы, проведенные по заказ-нарядам №(номер обезличен) от (дата обезличена) г., №(номер обезличен) от (дата обезличена). с неисправностью КПП автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), установленной при проведении экспертизы, не связаны.

С технической точки зрения, неисправность КПП автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не является существенным дефектом агрегата (КПП) и автомобиля, как сложного технического изделия. Неисправность КПП автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), может быть устранена при проведении ремонта КПП с заменой неисправных деталей (синхронизатора 1-й и 2-й передач). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), на дату проведения экспертизы (март 2015 года) определяется равной (данные обезличены). Технологическая длительность проведения ремонтных работ определяется равной 4,35 нормо/часа (Четыре целых тридцать пятисотых нормо/часа).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подписи экспертов заверены оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что дефекты автомобиля носят существенный характер.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании истец Арутюнян М.С. высказала сомнения в принадлежности представленных на экспертизу деталей КПП автомобилю (данные обезличены) (номер обезличен).

Между тем, как следует из материалов дела в судебных заседаниях (дата обезличена). и (дата обезличена). в присутствии истца и представителя ответчика судом была опечатана коробка с деталями КПП автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) и направлена в экспертное учреждение для производства экспертизы. При этом со стороны истца никаких возражений относительно принадлежности направляемых на экспертизу деталей автомобилю (данные обезличены) (номер обезличен) не высказывалось.

Иных доказательств, подтверждающих, что представленные на экспертизу детали КПП принадлежат иному автомобилю, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании (дата обезличена). сомнений в правильности заключения экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (номер обезличен) от (дата обезличена). не высказывалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (номер обезличен) от (дата обезличена). у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, недостатки не являются существенными, а возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд неоднократно предлагал Арутюнян М.С. представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она как покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Не подтверждаются указанные обстоятельства в том числе и заключением судебной экспертизы от (дата обезличена) года.

Учитывая, что факт появления недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации изделия нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для отказа истицы от исполнения договора купли-продажи и возврата ей уплаченной за автомобиль суммы.

Доводы истца о том, что некачественный гарантийный ремонт свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатка товара, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований потребителя, указанных в статье 18 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца – потребителя, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика обратилась с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере (данные обезличены).

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). ООО «Автопрофиль» оплатило проведение судебной экспертизы в размере (данные обезличены) (л.д.132).

Учитывая, что в иске истцу отказано, суд считает требование представителя ООО «Автопрофиль» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Арутюнян М.С. в пользу ООО «Автопрофиль» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере (данные обезличены).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Арутюнян М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Арутюнян М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» расходы за проведение судебной экспертизы в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова