Решение по делу № 11-6/2016 от 10.05.2016

                             № 11-6/2016

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Юргинское                     30 мая 2016 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Иск Управления ФИО3 по <адрес> в интересах

Замятиной В.С. к ООО «Актив Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «Silver Filter» (Сильвер фильтр) модель А 100 серийный № заключённый между ООО «Актив Плюс» и Замятиной В.С..

Взыскать с ООО «Актив Плюс» в пользу ФИО2ёновны денежные средства в сумме 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29500 рублей.

Взыскать с ООО «Актив Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 рублей».

у с т а н о в и л :

Управление ФИО3 по <адрес> обратилось в суд в интересах Замятиной В.С. с иском к ООО «Актив Плюс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной В.С. и ООО «Актив плюс» был заключен договор розничной купли-продажи № № фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «Silver Filter» (Сильвер фильтр), модель А 100, серийный №С001287 по цене 49000 рублей. На покупку данного товара был оформлен потребительский кредит с АО «ОТП Банк» на сумму 49000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный фильтр предлагался ответчиком ООО «Актив плюс» в ходе посещения жилого дома истицы по адресу: <адрес>, <адрес>. Сотрудники ООО «Актив Плюс» проверили качество воды, сказали, что вода ненадлежащего качества. Поддавшись уговорам сотрудников ответчика, она согласилась на приобретение фильтра, который ей привезли вечером после заключения договоров. Только тогда она поняла, что стала жертвой мошенников, так как, воспользовавшись её доверчивостью, сотрудники ООО «Актив Плюс» навязали ей приобретение абсолютно ненужного фильтра для очистки воды. В доме Замятиной В.С. отсутствует водопровод и система канализации, что приводит к бесполезности в применении фильтра в условиях проживания потребителя. При заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра Замятиной В.С. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Договор и продажа фильтра осуществлялась на условиях продажи товара дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ Замятина В.С. обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи по причине отсутствия водопровода. Ответ на претензию не поступил. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО3 С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Замятина В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что у неё нет водопровода, ей навязали товар, ввели в заблуждение, поскольку она является пенсионером, она не знала, что товар оформлялся в кредит. Сотрудники ООО «Актив Плюс» осмотрели скважину во дворе и сказали, что помогут воду завести в дом. Коробку с фильтром принесли после подписания всех документов. Когда поняла, что данная покупка ей не нужна, решила расторгнуть договор, в связи, с чем и направила ответчику претензию.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что продажу фильтра нельзя признать дистанционным способом, товар был представлен покупателю, она имела возможность ознакомиться с товаром и проверить его. В пункте 14 договора купли-продажи указано, что покупатель подтверждает ознакомление, осознание и согласие с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, с текстом договора, с условиями гарантийного и после гарантийного обслуживания товара, информации об изготовителе и продавце. В пункте 2 акта приема-передачи товара указано, покупатель проверил комплектность, качество товара и выполненных работ, претензий к товару и его установке не имеет. Требования по замене фильтрующих элементов прописаны в руководстве по эксплуатации. Истец все документы читала, подписывала, со всеми условиями была ознакомлена лично. Утверждения ФИО3 и истца ФИО7 по поводу монтажа водопровода сотрудниками ООО «Актив плюс» документально ни чем не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был сертифицирован в <адрес>. Фильтр, проданный ФИО7, из старой серии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3 ответчика ФИО6, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Замятиной В.С., отказать. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья при вынесении решения сослался на ст.26.1 Закона «О защите прав потребителя» и на Правила продажи товаров дистанционным способом, на основании которого суд расторгнул договор. Полагает, что решение не содержит мотивировки, по каким основаниям суд пришел к выводу, что договор купли-продажи с Замятиной В.С. заключен дистанционным способам. Замятина В.С. имела возможность ознакомиться с товаром и проверить его, фильтр был продемонстрирован ФИО7. Полагает, что был заключен договор розничной купли-продажи без дистанционного способа.

Кроме того, при подаче иска в суд Замятиной В.С. были заявлены требования о возмещении морального вреда. В соответствии ст.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, ровно как требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Следовательно, заявление принято к рассмотрению и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что решение является необоснованным и подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО3 С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Замятина В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ООО «Актив плюс» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Правоотношения между Замятиной В.С. и ООО «Актив плюс» регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной В.С. и ООО «Актив Плюс» заключён договор розничной купли- продажи № № фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «Silver Filter» (Сильвер фильтр), модель А100, серийный № по цене 49000 рублей, с оплатой посредством потребительского кредита (л. д. 8-9, 11-31).

Согласно акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Замятина В.С. приняла от ответчика по договору купли-продажи № № фильтр обратного осмоса торговой марки «Si1ver Fi1ter», модель А-100, ознакомлена с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере, продавце и сервисном центре (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Замятина В.С. обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия водопровода в доме (л.д. 40).

Данное заявление было принято ответчиком в этот же день, о чём имеется соответствующая отметка. Но ответа на данное заявление Замятина В.С. не получила, каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спорной ситуации до настоящего времени не предпринято, доказательств иного суду ответчиком, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ФИО3 за защитой своего права, так и не получив ответа от ООО «Актив плюс».

Согласно п. 1 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» следует, что под понятием «продажа товаров по образцам» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Согласно п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» следует, что под понятием «продажа товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Таким образом, к отношениям сторон, вытекающим из договора, подлежат применению Правила продажи товаров дистанционным способом, а также нормы ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 26.1 указанного Закона следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Судом установлено, что в договоре и иных документах информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества согласно п. 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите право потребителей» не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, то у истца имелось право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, при этом товар надлежащего качества не относится к товарам, имеющим индивидуально-определенные свойства, то есть к товарам, которые могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем.

Как установлено в суде апелляционной инстанции товар был передан Замятиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Замятина В.С. предъявила требование об отказе от товара, расторжении договора, то есть в течение трехмесячного срока.

Следовательно, требования истца Замятиной В.С. об отказе от товара являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В Договоре указано, что сумма за товар в размере 49000 рублей вносится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца с привлечением денежных средств по потребительскому кредиту.

Положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. С учетом данной нормы суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости товара, в размере 49000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» при наличии вины продавца в нарушении прав потребителя, с продавца в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.

    Таким образом, в решении мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правильно определена компенсация морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке и также распределены судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Замятиной В.С. заявлены требования о взыскании с ответчика 49000 рублей за уплаченный товар денежных средств, расторжении договора розничной купли-продажи, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и штрафа.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в связи, с чем подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Довод в жалобе на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценка обстоятельств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку правовые основания спора изложены в решении подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, со ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Актив плюс» оставить без удовлетворения.

Судья -                               Т.А. Оглоблина