Решение от 20.02.2014 по делу № 2-270/2014 (2-4517/2013;) от 21.10.2013

Дело № 2-270/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 февраля 2014 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес-Логистика» к Герасимову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «Гермес-Логистика» обратилось в суд с иском к Герасимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 86 246 руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Гермес-Логистика» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на складе в соответствии с заявкой на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ был получен принадлежащий истцу товар на общую сумму 53 446 руб. для доставки покупателю Н.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на складе, в соответствии с заявкой на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ был получен принадлежащий истцу товар на общую сумму 32 800 руб. для доставки покупателю Э.. Данные факты подтверждаются собственноручно выполненными ответчиком отметками о получении товара. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик за доставку указанного товара не отчитался, товарно-сопроводительные накладные с отместкой покупателя о получении в бухгалтерию не предоставил. Таким образом ответчиком при исполнении им должностных обязанностей причинен истцу ущерб в размере 86 246 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимкин М.М. иск поддержал, указывая на то, что размер ущерба, причиненный ответчиком, был определен по результатам инвентаризации.

Ответчик и его представитель Мысник Н.Н. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск, ссылаясь на то, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, которая была проведена после увольнения ответчика, в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал в бухгалтерию денежные средства полученные за товар в размере 35 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Герасимов А.Н. работал в ООО «Гермес-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на складе в соответствии с заявкой на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, складской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен принадлежащий истцу товар на общую сумму 53 446 руб. для доставки покупателю Н. по адресу: <адрес> (л.д.12,14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на складе в соответствии с заявкой на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, складской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен принадлежащий истцу товар на общую сумму 32 800 руб. для доставки покупателю Э. по адресу: <адрес>, пав.55 (л.д.13,15).

Из материалов дела видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением супервайзера Герасимова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, и документооборот по указанным товарно-материальным ценностям супервайзера ООО «Гермес-Логистика» Герасимова А.Н. С приказом ответчик под роспись не ознакомлен (л.д.37).

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленной и подписанной финансовым директором Б.М.В., руководителем отдела поставки Ф.Н.Л., кассиром-операционистом Э.Ю.Я., усматривается недостача по заявке на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 446 руб., по заявке на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 800 руб., а всего на общую сумму 86 246 руб. (л.д.38,39).

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации установлено несоответствие вверенных супервайзеру Герасимову А.Н. товарно-материальных ценностей (товара) по данным в бухгалтерии ООО «Гермес-Логистика» на дату окончания инвентаризации отчетам о доставке: складская накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 446 руб., складская накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 800 руб., сумма недостачи 86 246 руб. (л.д.40).

После ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Между тем, инвентаризация проводилась в отсутствии ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с учетом содержания ст. 247 Трудового кодекса РФ, порядок установления размера причиненного ущерба истцом нарушен.

Между тем, факт получения товара по указанным накладным на общую сумму 86 246 руб. Герасимов А.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Н. сдал в бухгалтерию денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается талоном (л.д.48).

При этом Герасимов А.Н. в судебном заседании пояснил, что оставшаяся часть денежных средств, полученная за товар по вышеуказанным накладным, не была сдана в бухгалтерию по причине имеющейся задолженности ООО «Гермес-Логистика» перед ним по заработной плате.

Доводы представителя истца о том, что указанная ответчиком сумма была внесена в бухгалтерию за товар, полученный в соответствии с заявкой на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, за доставку которого ответчик не отчитался, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в части, поскольку установлено, что ответчиком был получен принадлежащий истцу товар для доставки покупателю, между тем ответчик за доставку указанного товара не отчитался в полном объеме, возвратил истцу только часть денежных средств, полученных за товар, в результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный материальный ущерб.

Таким образом, с Герасимова А.Н. в пользу ООО «Гермес-Логистика» подлежит взысканию сумма 51 246 рублей (86 246 руб. – 35 000 руб. = 51 246 руб.) в счет возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 424 руб. 92 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что данные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» 51 246 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 424 ░░░░░ 92 ░░░., ░ ░░░░░ – 52 670 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░