Решение по делу № 3-137/2015 от 22.06.2015

Дело № 3-137-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд

в составе председательствующего судьи Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Силенок О.В.,

с участием представителя истца Полякова С.Б., действующего на основании ордера от 13.07.2015 года № ** и удостоверения адвоката от 30.03.2010 года № **,

представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Захаровой Ю.М., действующей на основании доверенностей от 28.08.2014 года № **, от 12.01.2015 года № **, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кулешовой А.Н., действующей на основании доверенности от 16.01.2015 года № **,

рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по заявлению Груздева А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Груздев А.С. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу № **. В обоснование требований указал, что является подозреваемым в рамках указанного уголовного дела, возбужденного 28 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, указав, что в ходе производства по уголовному делу, которое возбуждено по одному эпизоду и не представляет правовой и фактической сложности, нарушены разумные сроки, допускались нарушения его процессуальных прав, волокита, постановления следователей о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись прокурором как незаконные и необоснованные, производство по делу возобновлялось несвоевременно. 10 апреля 2015 года он обратился с заявлением к прокурору Индустриального района г.Перми об ускорении рассмотрения уголовного дела. Просит взыскать за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу в его пользу 150 000 рублей.

Определением суда от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением суда от 23 июля 2015 года (протокольно) по ходатайству представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле привлечены М., О., О1., Т., Т1., Л., Г.

В судебное заседание заявитель Груздев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Поляков С.Б. дал пояснения в пределах доводов, изложенных в заявлении и письменных пояснениях по делу, дополнительно указав на то, что в результате нарушения разумного срока производства по уголовному делу нарушены неимущественные права Груздева А.С. - на достоинство личности, честь, доброе имя, на судебную защиту и имущественные права в отношении принадлежащего Груздеву А.С. имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу и до настоящего времени находящегося у Груздева А.С. на ответственном хранении. Поляков С.Б. также пояснил, что вопреки доводам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации у Груздева А.С. была отобрана подписка о невыезде, копия которой имеется у заявителя и приложена к заявлению о присуждении денежной компенсации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Захарова Ю.М. поддержала представленные письменные возражения, против удовлетворения заявленного Груздевым А.С. требования возражала, ссылаясь на отсутствие у Груздева А.С. права на обращение в суд с данным заявлением, указав, что Груздев А.С. в качестве обвиняемого не привлечен.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кулешова А.Н. заявленные Груздевым А.С. требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица О., О1., Т., Т1., Л., Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О1., Г. представлены суду письменные возражения на заявление Груздева А.С.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании участия не принимал, направленное ему извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О., О1., Т., Т1., Л., Г., М., по извещению которых судом приняты достаточные меры, ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № **, суд находит заявленные Груздевым А.С. требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Под уголовным преследованием пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает под уголовным судопроизводством - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года.

Согласно абзацу 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как следует из материалов уголовного дела № **, дело возбуждено 28 сентября 2010 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № ** от 28 сентября 2010 года и материалам проверки по факту мошенничества. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя ОРП на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по г.Перми – 28 сентября 2010 года неустановленное лицо, находясь возле ТЦ «***», расположенного по адресу: ****, пыталось путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладеть денежными средствами в сумме 65 000 рублей, принадлежащими П., однако не смогло довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ. (л.д.1 дело № **). К делу были приобщены материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности.

    28 сентября 2010 года явился с повинной в совершении преступления Груздев А.С. (л.д. 51-52 дело № **). Был произведен осмотр места происшествия, были изъяты два ноутбука, флеш-накопитель, плеер, денежные средства в сумме 65 000 рублей (л.д.53-54 дело № **). У Груздева А.С. отобраны объяснения (л.д.55-57, 58, 61-62 дело № **). В это же день был произведен обыск в двух квартирах, в которых находился Груздев А.С. (л.д.65-66, 68-72, 73-80 дело № **). В ходе обыска были изъяты документы.

7 октября 2010 года следователем О1. направлено поручение и.о.начальнику УБЭП ГУВД по Пермскому краю о поручении сотрудникам ОРС БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю провести мероприятия, направленные на установление лиц, которые воспользовались услугами Груздева А.С. и допросить их в качестве свидетелей, действия, направленные на установление лиц, обращавшихся к Груздеву А.С. с просьбой оформить документы, на установление лиц, причастных к совершению преступления (л.д.89 дело № **).

    15 октября 2010 года Груздев А.С. при допросе в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался (л.д.91-92 дело № **).

    19 и 20 октября 2010 года в качестве свидетелей допрошены понятые, участвовавшие в ходе оперативного мероприятия (л.д.96-101 дело № **).

20 октября 2010 года следователем О1. были произведены действия, направленные на выемку у П. расписки Груздева А.С. о получении 65 000 рублей и приобщение расписки к материалам уголовного дела. ( л.д.103-107 дело № **).

    21 октября 2010 года следователем О1. по делу назначена компьютерная судебная экспертиза с целью получения информации о файлах, содержащихся на дисках ноутбуков, изъятых у Груздева А.С., с постановлением о назначении которой ознакомлен Груздев А.С. (л.д.110-111 дело № **).

    26 октября 2010 года признан потерпевшим по делу и допрошен П. (л.д.112-114 дело № **).

13 ноября 2010 года заместителем начальника СО по РП на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по г.Перми уголовное дело у следователя О1. изъято и передано следователю Г1., которая приняла дело к своему производству (л.д.132, 133 дело № **).

    16 ноября 2010 года по запросу Индустриального районного суда г.Перми уголовное дело было направлено в суд, которое судом возвращено в отдел полиции 27 января 2011 года (л.д. 134, 138 дело № **).

    Постановлением следователя Г1. от 28 ноября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для появления реальной возможности участия подозреваемого в следственных действиях после проведения компьютерной экспертизы (л.д.137 дело № **), о чем Груздеву А.С., П. направлены уведомления (л.д.135, 136 дело № **).

    31 января 2011 года зам.начальника экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю сообщил следователю, что прогнозируемый срок экспертизы – третья декада февраля 2011 года (л.д.140 дело № **).

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года жалоба Груздева А.С. и адвоката Полякова С.Б. о признании незаконным расследования уголовного дела № ** за пределами срока следствия и возложении на следователя обязанности прекратить производство по делу за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), и возложении на следователя обязанности возвратить изъятое и удерживаемое без правовых оснований имущество: ноутбуки Sony Vaio и Aser 5520 с зарядными устройствами, HDD накопитель (жесткий диск USB) на 120Gb, USB накопитель (Flash-card), сумку для ноутбука удовлетворена частично; признано незаконным постановление следователя Г1. от 28 ноября 2010 года о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу и на прокурора возложена обязанность устранить указанное нарушение закона; в удовлетворении жалобы о прекращении производства по делу и возложении обязанности возвратить указанное имущество – отказано (л.д.141 дело № **).

    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2011 года постановление Индустриального районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года изменено, с указанием на возложение устранения нарушений на руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по городу Перми, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Груздева А.С. и адвоката Полякова С.Б. – без удовлетворения (л.д.142 дело № **).

22 апреля 2011 года дело поступило из суда в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по городу Перми (л.д.143 дело № **).

    Постановлением прокурора Индустриального района г.Перми от 10 мая 2011 года постановление следователя Г1. о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу от 28 ноября 2010 года отменено, уголовное дело направлено начальнику отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по городу Перми (л.д. 144, 145 дело № **).

    20 мая 2011 года начальником отделения по расследованию преступлений следователю Т2. дано указание в порядке ст.39 УПК РФ принять дело к своему производству и возобновить расследование, выяснить готовность экспертизы, принять решение по изъятому имуществу, приобщить к делу постановление судьи, выполнить необходимые следственные действия (л.д.146 дело № **).

30 мая 2011 года следователем Т2. предварительное следствие возобновлено и дело принято к своему производству (л.д.147 дело № **), о чем уведомлен Груздев А.С. (л.д.148 дело № **). В этот же день следователь выяснил, что экспертиза проведена (л.д. 149 дело № **).

    31 мая 2011 года дело было направлено по запросу в прокуратуру Индустриального района г.Перми (л.д. 180 дело № **) и возвращено прокурором в следственное отделение 7 июня 2011 года (л.д.151 дело № **).

21 июня 2011 года к материалам дела приобщено заключение эксперта (л.д. 152-163 дело № **), с которым в этот же день ознакомлен подозреваемый Груздев А.С. и его защитник (л.д.164 дело № **).

21 июня 2011 года следователем Т2. была назначена дополнительная компьютерная экспертиза, поскольку ранее экспертиза была проведена вне рамок предварительного следствия (л.д.165 дело № **).

    30 июня 2011 года постановлением начальника отдела по РПОТ Индустриального района СУ при УВД г.Перми уголовное дело было изъято из производства следователя Т2. и передано следователю П1. в связи со служебной необходимостью, которым дело было принято к своему производству (л.д.167, 168 дело № **).

20 июня 2011 года следователем П1. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до получения дополнительной компьютерной экспертизы (л.д.170 дело № **).

18 июля 2011 года заместителем прокурора Индустриального района г.Перми постановление о приостановлении производства по делу отменено, поскольку необходимо к делу приобщить заключение эксперта, дополнительно допросить Груздева А.С. по результатам экспертизы, выполнить иные необходимые следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по делу (л.д.173 дело № **). В этот же день следователем отдела по РПОТ Индустриального района СУ при УВД по г.Перми П1. предварительное следствие по делу было возобновлено на один месяц, срок расследования установлен до 18.08.2011 года; Груздеву А.С. направлено уведомление о возбуждении расследования.

28 июня 2011 года было окончено производство экспертизы. После возобновления предварительного расследования заключение эксперта приобщено к делу (л.д.178-188 дело № **).

17 августа 2011 года следователем П1. были осмотрены вещественные доказательства по делу и составлен протокол осмотра предметов (л.д.189-190 дело № **), вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.191 дело № **), не признаны в качестве вещественных доказательств два зарядных устройства к ноутбуку, флэш-накопитель, плеер «Ритмикс», кейс черно-серого цвета (сумка) (л.д.192 дело № **), вещественные доказательства, которые были приобщены к уголовному делу (два ноутбука, внешний жесткий диск) переданы на ответственное хранение Груздеву А.С. (л.д.193, 194 дело № **).

Постановлением следователя П1. от 18 августа 2011 года предварительное расследование приостановлено до появления реальной возможности участия подозреваемого в следственных действиях после получения дополнительной компьютерной экспертизы (л.д.197 дело № **).

    По результатам рассмотрения жалобы Груздева А.С. и адвоката Полякова С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ судьей Индустриального районного суда г.Перми было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным: 1) установление срока следствия по уголовному делу № ** от 18 августа 2011 года, 2) постановление о приостановлении расследования по уголовному делу № ** от 18 августа 2011 года; возложении на прокурора обязанности выдачи копии решения прокурора об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 30 июня 2011 года, возложении на следователя обязанности выдачи копии постановления о приостановлении уголовного дела от 30 июня 2011 года и от 18 августа 2011 года, а также возложении на следователя обязанности прекратить производство по делу за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.198-199 дело № **).

    Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Перми от 20 октября 2011 года постановление о приостановлении производства по делу отменено, уголовное дело направлено начальнику СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ МВД России по г.Перми. Основанием для отмены постановления прокурор указал на то, что постановление вынесено незаконно, поскольку возможность участия в следственных действиях подозреваемого Груздева А.С. имеется, по делу необходимо выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования и решить вопрос о направлении дела в суд (л.д.200 дело № **).

     Предварительное следствие по делу следователем Л. возобновлено 6 февраля 2012 года. В постановлении следователь указал, что по делу необходимо дополнительно допросить Груздева А.С. по всем обстоятельствам, имеющим отражение в материалах уголовного дела, выполнить ОРМ и следственные действия по установлению лиц, которые могли воспользоваться услугами Груздева А.С., установить должностных лиц, на которых ссылался Груздев А.С., выполнить иные следственно-оперативные действия (л.д.201-204 дело № **).

     6 марта 2012 года следователем Л. предварительное следствие приостановлено со ссылкой на то, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановлено поручить сотрудникам ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми установить лиц, причастных к совершению преступления (л.д.205-206 дело № **).

    29 мая 2012 года заместителем прокурора Индустриального района г.Перми постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 6 марта 2012 года отменено (л.д.208 дело № **).

Уголовное дело поступило в ОП № 2 31 мая 2012 года, 13 июня 2012 года начальник следственного отдела поручил следователю Л. возобновить расследование (л.д.207 дело № **). Следователем Л. постановление о возобновлении предварительного расследования вынесено 14 июня 2012 года (лд.209-210 дело № **).

14 июня 2012 года следователем Л. направлены запросы: в ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми о предоставлении бытовой характеристики Груздева А.С. и справки об образе его жизни, МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности Груздеву А.С., ГУП ЦТИ по Пермскому краю об объектах недвижимости, зарегистрированных за Груздевым А.С. (л.д.213, 214, 215 дело № **). 15 июня 2012 года и повторно 21 июня 2012 года следователем Л. были направлены запросы в МУЗ «Краевой психиатрический диспансер» и МУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, состоит ли Груздев А.С. на учете у нарколога и психиатра (л.д. 216, 219, 221 дело № **). Ответы на указанные запросы получены следователем в период с 20 июня по 10 июля 2012 года (л.д.217, 218, 220, 221 дело № **).

    14 июля 2012 года следователем Л. предварительное следствие приостановлено по мотиву, что срок предварительного следствия истек, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.222-223 дело № **).

30 августа 2013 года следователем Л. производство по уголовному делу возобновлено с целью принятия процессуального решения в отношении Груздева А.С. И.о. заместителя начальника следственного органа срок предварительного следствия установлен до 30 сентября 2013 года (л.д.247-249 дело № **).

    30 сентября 2013 года следователь Л. постановлением прекратил уголовное преследование в отношении подозреваемого Груздева А.С. (л.д.253-254 дело № **), и постановлением от этой же даты приостановил предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.256 дело № **).

    Указанные постановления следователя отменены заместителем прокурора Индустриального района г.Перми 10 октября 2013 года в связи с необоснованностью и незаконностью (л.д.258-262 дело № **).

    13 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю У., срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем (л.д.271-272 дело № **).

    Согласно материалам дела следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми Г. дело принято к производству 30 декабря 2013 года (л.д.173 дело № **).

    При этом 9 января 2014 года заместителем прокурора Индустриального района г.Перми было направлено письменное требование об устранении нарушений требований федерального законодательства при расследовании уголовного дела, возобновлении производства по делу, из которого следует, что при проверке доводов жалобы Груздева А.С. установлено, что следствие по делу не возобновлено, необходимые следственные действия для принятия законного процессуального решения не проведены, не смотря на то, что со дня вынесения постановления заместителем начальника ГСУ прошло более 2 месяцев, по делу допущены явная волокита, грубые нарушения ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и требований ст.162 УПК РФ (л.д.275-276 дело № **).

    16 января 2014 года и.о.заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми уголовное дело изъято из производства следователя Г. и производство по делу поручено следователю Л. (л.д.278 дело № **). Следователь Л. принял уголовное дело к своему производству 18 января 2014 года (л.д.289 дело № **).

    Постановлением от 30 января 2014 года следователь Л. приостановил предварительное следствие по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.280-281 дело № **).

     Исчисляя продолжительность уголовного производства по делу, суд учитывает положения ст.6.1 УПК РФ, разъяснение, содержащееся в абзаце 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, и приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу с момента возбуждения уголовного дела - с 28 сентября 2010 года и до дня обращения Груздева А.С. с заявлением о присуждении денежной компенсации в суд – 18 июня 2015 года - составляет 4 года 8 месяцев 21 день, а со дня допроса Груздева А.С. в качестве подозреваемого и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - с 15 октября 2010 года – 4 года 8 месяцев 3 дня, и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляло определенную правовую сложность, поскольку было связано с расследованием преступления относящего к категории дел средней тяжести. Вместе с тем, имевшая место определенная продолжительность рассмотрения дела была вызвана и фактической сложностью дела, поскольку имелась необходимость в назначении компьютерной экспертизы по делу с целью получения информации о файлах, содержащихся на дисках ноутбуков, изъятых у Груздева А.С., и мероприятий, направленных на установление виновного лица. Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность проведения по делу предварительного следствия.

Оценивая действия органа следствия по соблюдению права заявителя на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков, суд приходит к следующему.

В период с момента возбуждения уголовного дела – с 28 сентября 2010 года по 26 октября 2010 года следователем О1., в производстве которого находилось уголовное дело, производились определенные действия, направленные на сбор доказательств виновности подозреваемого – оформлена явка Груздева А.С. с повинной, произведен осмотр места происшествия, у Груздева А.С. изъяты денежные средства, два ноутбука, флэш-накопитель, у него было отобрано объяснение, произведен его допрос в качестве подозреваемого, произведен обыск в квартирах, в которых он проживает, где изъяты определенные документы. Следователем О1. было направлено поручение сотрудникам полиции, уполномоченным на проведение мероприятий, направленных на установление лиц, которые воспользовались услугами Груздева А.С. по оформлению военных билетов и иных документов, установление иных лиц, которым Груздев А.С. передавал денежные средства за оформление документов. Были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в ходе оперативного мероприятия, допрошен П., признанный потерпевшим по делу. По делу была назначена компьютерная экспертиза.

Действия по раскрытию преступления, которые произведены следственным органом в этот период, являются эффективными, но их нельзя признать достаточными, поскольку все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление вины или невиновности Груздева А.С., не выполнены.

    После передачи 13 ноября 2010 года заместителем начальника СО по РП на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по г.Перми уголовного дела от следователя О1. следователю Г1., Г1. своим постановлением от 28 ноября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановила, указав в качестве мотивов - до появления реальной возможности участия подозреваемого в следственных действиях после проведения компьютерной экспертизы. Постановлением прокурора Индустриального района г.Перми от 10 мая 2011 года постановление следователя Г1. о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу от 28 ноября 2010 года отменено как незаконное и необоснованное. Какие-либо действия, направленные на расследование преступления, в период с 13 ноября 2010 года по 10 мая 2011 года следователем не производились, производство предварительного расследования незаконно приостанавливалось, указанный период нельзя считать периодом своевременного осуществления следователем расследования уголовного дела.

Нельзя признать достаточными и эффективными действия органа следствия в период с 7 июня 2011 года, после поступления уголовного дела из прокуратуры Индустриального района г.Перми, где оно находилось с 31 мая 2011 года до 7 июня 2011 года, по 29 июня 2011 года. Не смотря на то, что 20 мая 2011 года начальником отделения по расследованию преступлений следователю Т2. было дано указание принять дело к своему производству, возобновить расследование, выяснить готовность экспертизы, принять решение по изъятому имуществу, приобщить к делу постановление судьи, выполнить необходимые следственные действия, только 30 мая 2011 года следователь Т2. возобновила предварительное следствие и приняла дело к своему производству. Указания начальника отделения в части принятия решения по изъятому имуществу, приобщении к делу постановления судьи, проведения необходимых следственных действий следователем выполнены не были. 21 июня 2011 года в дело была приобщена компьютерная экспертиза и назначена дополнительная компьютерная экспертиза в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом в период с 7 по 25 февраля 2011 года вне рамок предварительного следствия; подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

    Нельзя признать периодом своевременного осуществления уголовного преследования период с 30 июня 2011 года по 17 июля 2011 года, поскольку 30 июня 2011 года предварительное следствие было приостановлено следователем незаконно, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Перми от 18 июня 2011 года, которым постановление следователя П1. о приостановлении предварительного следствия от 30 июня 2011 года по уголовному делу № ** отменено.

В период с 18 июля 2011 года по 18 августа 2011 года следователем определенные действия по делу проводились, так после окончания производства экспертизы 28 июня 2011 года заключение эксперта приобщено к делу, 17 августа 2011 года следователем осмотрены вещественные доказательства по делу и составлен протокол осмотра предметов, вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Груздеву А.С. Однако указанные действия нельзя признать достаточными для расследования уголовного дела, поскольку расследование уголовного дела окончено не было, предварительное следствие 18 августа 2011 года незаконно было приостановлено, что послужило основанием для отмены постановления заместителем прокурора Индустриального района г.Перми 20 октября 2011 года. В постановлении прокурор указал на то, что постановление следователем вынесено незаконно, поскольку возможность участия в следственных действиях подозреваемого Груздева А.С. имелась, по делу необходимо выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования и решить вопрос о направлении дела в суд.

Учитывая, что предварительное следствие по делу возобновлено 6 февраля 2012 года, в период с момента незаконного приостановления предварительного следствия – с 18 августа по 5 февраля 2012 года, предварительное следствие необоснованно не осуществлялось.

Периодом бездействия следственного органа является и период с 6 февраля 2012 года по 13 июня 2012 года, поскольку после вынесения следователем постановления о возобновлении предварительного следствия 6 февраля 2012 года и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия 6 марта 2012 года следственные действия не проводились, постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Перми от 29 мая 2012 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия признано незаконным в связи с тем, что по делу имеется подозреваемый Груздев А.С., в отношении которого не принято решение, кроме того не выполнены предыдущие указания прокуратуры от 20 октября 2011 года. После вынесения прокурором постановления предварительное следствие по делу возобновлено 14 июня 2012 года, не смотря на то, что уголовное дело поступило в отдел полиции 31 мая 2012 года. В связи с чем, в указанный период нельзя признать эффективными действия следственного органа по расследованию преступления.

    В период с 14 июня по 13 июля 2012 года со стороны следственного органа были предприняты определенные действия по уголовному делу, так были следователем направлены запросы в компетентные органы и учреждения о предоставлении бытовой характеристики Груздева А.С., справки об образе его жизни, о том, состоит ли Груздев А.С. на учете у нарколога и психиатра, получены ответы на указанные запросы, которые приобщены к материалам уголовного дела. Вместе с тем прийти к выводу о достаточности указанных действий также нельзя, поскольку по делу все возможные следственные действия, направленные на принятие законного решения по делу, не выполнены.

Тем не менее, 14 июля 2012 года производство предварительного следствия было приостановлено и возобновлено более чем через год – 30 августа 2013 года. После чего какие-либо следственные действия по делу не проводились. Принятые 30 сентября 2013 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Груздева А.С. и постановление о приостановлении предварительного следствия отменены 10 октября 2013 года заместителем прокурора Индустриального района г.Перми как незаконные и необоснованные. Прокурором указано, что при расследовании допущена явная волокита, грубые нарушения ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и требований ст.162 УПК РФ, уголовное дело на протяжении трех лет фактически не расследовалось, на протяжении всего расследования допросы не проводились, постановления о приостановлении производств по делу являлись незаконными, вынесенными без проведения необходимых следственных действий в ходе предварительного расследования. При направлении дела в отдел полиции заместитель прокурора также указал в сопроводительном письме на то, что в течение 3 лет с момента возбуждения уголовного дела допрошены четыре лица, злостно не выполняются решения судов по процессуальным вопросам, касающихся сроков следствия и бездействия следствия, а также неоднократные требования прокуратуры, по уголовному делу выявлены факты фальсификации сроков предварительного следствия.

    С 16 октября 2013 года (после поступления дела в отдел полиции из прокуратуры) до обращения Груздева А.С. с заявлением в суд о присуждении денежной компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу расследование уголовного дела не производилось. При этом 9 января 2014 года заместителем прокурора Индустриального района г.Перми в следственный орган было направлено письменное требование об устранении нарушений требований федерального законодательства при расследовании уголовного дела, возобновлении производства по делу, из которого следует, что следствие по делу не возобновлено, необходимые следственные действия для принятия законного процессуального решения не проведены, не смотря на то, что со дня вынесения постановления заместителем начальника ГСУ прошло более 2 месяцев, по делу допущены явная волокита, грубые нарушения ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и требований ст.162 УПК РФ.     16 января 2014 года и.о.заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми уголовное дело изъято из производства следователя Г. и производство по делу поручено следователю Л., который принял дело к своему производству 18 января 2014 года и 30 января 2014 года предварительное следствие приостановил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с 30 августа 2013 года по 29 января 2014 года имело место необоснованное бездействие органа следствия по расследованию данного уголовного дела.

Из ответа исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Перми от 20 апреля 2015 года на заявление Груздева А.С. об ускорении рассмотрения уголовного дела № ** следует, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 января 2014 года по результатам изучения уголовного дела прокурором признано законным и обоснованным. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что существует необоснованное бездействие органа следствия по расследованию уголовного дела в период с 30 января 2014 года и по день обращения Груздева А.С. в суд о присуждении денежной компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу.

Суд считает, что недостаточные действия следственного органа в период проведения предварительного следствия по уголовному делу № ** и имевшее в отдельные периоды бездействие следователей нарушило право подозреваемого по делу Груздева А.С. на проведение расследования уголовного дела в разумные сроки.

Из материалов уголовного дела следует, что факт нарушения разумного срока уголовного производства по данному уголовному делу дважды признан прокурором: 10 октября 2013 года заместитель прокурора Индустриального района г.Перми в постановлении указал, что при расследовании допущена явная волокита, грубые нарушения ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и требований ст.162 УПК РФ, уголовное дело на протяжении трех лет фактически не расследовалось, на протяжении всего расследования допросы не проводились, постановления о приостановлении производств по делу являлись незаконными, вынесенными без проведения необходимых следственных действий в ходе предварительного расследования, и 9 января 2014 года, что следует из содержания письменного требования прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства при расследовании уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа на территории Индустриального района г.Перми, со стороны которого отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Оценивая поведение участников производства, суд принимает во внимание, что на общий срок производства по уголовному делу оказало влияние использование подозреваемым и его защитником процессуальных прав, в частности на подачу жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Однако это не может быть поставлено в вину Груздеву А.С., поскольку законом подозреваемому и его защитнику предоставлено право обращаться с такими жалобами.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю об отсутствии у Груздева А.С., который не был признан обвиняемым по уголовному делу, права на присуждение компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу, суд считает, что Груздев А.С. относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П указал на следующее: "...содержащееся в части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части четвертой статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие об установлении подозреваемого или обвиняемого, предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод, прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые...".

Суд считает, что поскольку Груздев А.С. является лицом, подозреваемым в совершении преступления, он вправе рассчитывать на разумные сроки проведения расследования, своевременное установление истины по делу. Нарушение разумного срока расследования по делу, которое имело место вследствие неправомерных действий должностных лиц следственного органа, обусловивших неоправданную задержку производства по данному уголовному делу, неоднократного незаконного и необоснованного приостановления предварительного следствия повлекло нарушение прав Груздева А.С. на разумный срок досудебного уголовного производства.

Утверждение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что Груздев А.С. не обращался с жалобой в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ, следовательно, Груздев А.С. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации и соответственно реализации не подлежит, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, не согласившись с длительностью производства по уголовному делу, Груздев А.С. 10 апреля 2015 года обратился к прокурору Индустриального района г.Перми с жалобой, в которой содержалась просьба об ускорении рассмотрения уголовного дела № **. Данная жалоба прокуратурой рассмотрена, Груздеву А.С. дан ответ. Поскольку ч.2 ст.123 УПК РФ требований к содержанию жалобы не содержит, оснований полагать, что жалоба Груздева А.С. от 10 апреля 2015 года подана в ином порядке, а не в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ, у суда не имеется.

Доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об избрании в отношении Груздева А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, права и законные интересы Груздева А.С. не нарушены, являются несостоятельными по следующим основаниям. К заявлению о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу Груздев А.С. приложил светокопию постановления следователя О1. от 15 октября 2010 года, из которой следует, что 15 октября 2010 года в отношении Груздева А.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанное обстоятельство представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении дела в суде не опровергнуто. Как видно из материалов уголовного дела, до настоящего времени два ноутбука, внешний жесткий диск, которые признаны вещественными доказательствами по делу, находятся у Груздева А.С. на ответственном хранении, что свидетельствует об ограничении прав Груздева А.С. на распоряжение указанным имуществом. Кроме того Груздев А.С. имеет право на реальную судебную защиту, на установление истины по уголовному делу, по которому он является подозреваемым, на восстановление его имущественных и личных неимущественных прав в случае признания его невиновным. Между тем нарушение разумных сроков производства по уголовному делу лишает его возможности восстановить свои права.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма 150 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление Груздева А.С. удовлетворить частично.

Присудить Груздеву А.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, 300 (триста) рублей - в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 20 300 (двадцать тысяч триста рублей), перечислив их на его лицевой счет № ** в Пермском отделении ОАО «Сбербанк России» № **, БИК **, корреспондентский счет **, ИНН **, КПП **, ОКПО **, ОГРН **.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение не вступило в законную силу.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.