Решение по делу № 33-2380/2013 от 28.05.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

г. Махачкала 01 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО8 Ф.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Решение суда <адрес> г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО9.М. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 Ф.М.- без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО11 Ф.М., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, а также представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО20 Д.Г., полагавшей отсутствие оснований для удовлетворения заявления, Судебная коллегия,

установила:

Решением суда <адрес> г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 Ф.М. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, заинтересованному лицу- Администрации МО «Город Махачкала» о признании отказа о выплате денежных средств незаконным, обязать Министерство труда и социального развития Республики Дагестан выдать ей, как вдове инвалида ВОВ, сертификат по выплате денежных средств на приобретение квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приведенное решение суда оставлено без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 Ф.М. – без удовлетворения.

Определением суда <адрес> г.Махачкала от <дата> ФИО14 Ф.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения судебной коллегии Верховного суда РД от <дата>.

<дата> в Верховный суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО15 Ф.М. о пересмотре приведенного определения Судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что суд при вынесении решения не учел Указ Президента Российской Федерации за № от <дата>, которым предусмотрено внесение изменений в Указ Президента РФ от <дата> за № «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». О наличии приведенного Указа она узнала только <дата>. Она в законном порядке признана вдовой ветерана Великой Отечественной войны и ей по закону положена квартира площадью не менее 42 кв.м. В настоящее время она имеет квартиру площадью 35 кв.м., что явно недостаточна для неё с пятилетней дочерью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и обсудив доводы заявления, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения Заявления ФИО16 Ф.М.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В заявлении ФИО17 Ф.М. не содержится какое-либо основание, предусмотренное приведенной выше нормой закона.

Кроме того, из правовой позиции статьи 392 ГПК РФ следует, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта. Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным.

Часть 1 ст.392 ГПК РФ определяет объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. К ним относятся судебные постановления, вступившие в законную силу.

Между тем, с учетом содержания ч.1 ст.13 ГПК РФ, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда второй и надзорной инстанции, которым обжалуемое судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба или представление – без удовлетворения, поскольку в данном случае объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должно выступать судебное постановление, оставленное в силе, т.е решение суда первой инстанции.

Доводы заявления ФИО18 Ф.М. не опровергают выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и в определении судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>. Они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в её исковом заявлении и в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции.

Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судами первой и кассационной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

По мнению Судебной коллегии, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО19 Ф.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: