Решение по делу № 11-34/2020 (11-340/2019;) от 05.12.2019

Дело № 11- 34/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Е. В. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 05.09.2019 года по иску Кузнецова Е. В. к Шинкаренко М. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Шинкаренко М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал что 05.06.2019г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет имущество денежные средства в размере 50000руб. 13.06.2019г. через ПАО «Сбербанк» по системе денежного перевода «КАЛИБРИ» была перечислена ответчику сумма в размере 246110руб., которая впоследствии была возвращена истцу. Денежные средства в размере 50000pv6., были перечислены как аванс за автомобиль, при этом договор подписан не был, в итоге сделка не состоялась. Истец отказался возвратить указанную сумму.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 50000руб., расходы на юридические услуги в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700руб.

Обжалуемым решением, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о приобретении автомашины и в качестве депозита для работы с аукционами Кузнецов Е.В. перевел Шинкаренко М.А. сумму в размере 50000 руб., данное не оспаривалось сторонами и было подтверждено представленной ответчиком перепиской. Шинкаренко М.А. были выполнены условия договоренности и приобретена автомашина с японского аукциона, но поскольку истец отказался от данной автомашины, денежные средства в размере 246110 руб. были возвращены Кузнецову Е.В.

Мировой судья отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что сумма 50000 руб не является авансом, а были переданы ответчику за работу.

Истец не согласился с постановленным решением и им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что не подтверждается наличие заключенного договора на оказание услуг, чек от 05.06.2019 подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств и из него не усматривается содержание заключенной между сторонами сделки. Полагает, что подлежат применению нормы п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку.

    Как следует из материалов дела, Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Шинкаренко М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал что 05.06.2019г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет имущество денежные средства в размере 50000руб. 13.06.2019г. через ПАО «Сбербанк» по системе денежного перевода «КАЛИБРИ» была перечислена ответчику сумма в размере 246110руб., которая впоследствии была возвращена истцу. Денежные средства в размере 50000pv6., были перечислены как аванс за автомобиль, при этом договор подписан не был, в итоге сделка не состоялась. Истец отказался возвратить указанную сумму.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных НПА), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, стороны достигла соглашения по условиям приобретения автомашины с японского аукциона и основанием произведенных истцом платежей являлась, в частности, оплата услуг ответчика за работу с аукционами, что подтверждено многочисленной электронной перепиской.

Поскольку ответчиком было доказано наличие законных оснований для получения суммы 50000 руб., указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 05.09.2019 года по иску Кузнецова Е. В. к Шинкаренко М. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга