Решение по делу № 22-5617/2013 от 31.07.2013

Судья Силетских О.А. дело №22-5617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., КоваленкоТ.П.,

С участием:

прокурора Гурова А.А.,

адвоката Морозова А.Н.,

осужденного Коновалова И.В.,

потерпевшего Давыдова Ю.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года уголовное дело в отношении Коновалова Игоря Викторовича по апелляционным жалобам осужденного Коновалова И.В. и его адвоката Жужукало О.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года, которым

Коновалов Игорь Викторович, <данные изъяты> ранее судимый: 19.10.1999г. Королёвским городским судом Московской области по ч.1 ст.105, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на срок 13(тринадцать)лет; 05.04.2011г. мировым судьей судебного участка № 367 Тверского района г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)месяцев; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 03.10.2011г.,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13(тринадцать) лет 10(десять) месяцев, без ограничения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)месяцев исправительных работ, с удержанием по 10% ежемесячного заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 13(тринадцать)лет 11(одиннадцать)месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Коновалова И.В. в пользу потерпевшего А в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Коновалова И.В. и его адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего А. и прокурора Гурова А.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления Коноваловым И.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов И.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Коновалов И.В. и его адвокат Жужукало О.Е., считая оспариваемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставят вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, а осужденный Коновалов И.В., кроме того, желает чтобы дело было рассмотрено судом присяжных.

В обоснование доводов жалоб осужденный и его адвокат указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; полагают, что постановление следователя об установлении даты совершения преступления является недостаточным без проведения тщательных исследований данных обстоятельств; дата совершения преступления судом не установлена, а имеющиеся неустраненные противоречия по делу ставят под сомнение законность и обоснованность приговора; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей У., О., Н. и им не дана надлежащая оценка в приговоре. В связи с этим в ходе предварительного слушания защитой ставился вопрос о возвращении дела прокурору, однако судом необоснованно было в этом отказано. Также указывают на необоснованное осуждение Коновалова И.В. по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку ст.139 УК РФ предполагает наличие прямого умысла на совершение данного преступления, а в данном же случае, по мнению защиты, фактический состав действий Коновалова И.В. свидетельствует о способе совершения основного состава преступления, но никак не об умысле на посягательство на неприкосновенность жилища его собственника,

Осужденный Коновалов И.В., кроме того, указывая на свою невиновность, считает, что материалы дела сфабикованны, показания свидетеля М. являются недостоверными. Утверждает, что в квартире потерпевшего он находился только 17 июля 2012года, ни следствием, ни судом не было проверено его алиби на 19 и 21 июля 2012г. Также считает, что при назначении наказания судом в нарушение ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, не были в полном объеме приняты во внимание сведения, характеризующие его(Коновалова И.В.) личность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Коновалова И.В. в совершении нарушения неприкосновенности жилища, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данные доказательства полностью опровергают вышеуказанные доводы апелляционных жалоб.

Так, из показаний свидетеля У следует, что 19 июля 2012г. он вместе с А находился в квартире последнего, расположенной по адресу: <данные изъяты> когда в данную квартиру пришла Н со своим парнем, оказавшемся впоследствии Коноваловым. Войдя в квартиру, Коновалов и Н прошли в спальню, где Коновалов сразу нанес Н два удара кулаком в лицо, сказав, что Н его девушка и, чтобы он больше ее не звал к себе. От ударов Н упал на пол и Коновалов нанес ему не менее трех ударов ногой в живот. Он(У в это время находился в комнате и все видел. Он хотел помочь Н, но К сказал, чтобы он не рыпался, а то он побьет его. Когда Коновалов и Н стали выходить из квартиры, то Н, после выхода Коновалова из квартиры, закрыл входную дверь и Н осталась в квартире. Коновалов стал бить по двери и кричать, чтобы ее открыли. Затем, когда он(У) вместе с Н и Н сидели на кухне, услышали как на балконе, в который имеется проход через спальню, разбилось окно и через него Коновалов проник в квартиру. Н вышел в спальню, а он(Проноза) пошел за ним и, находясь в проходе между спальней и кухней, увидел, как Коновалов нанес один удар по лицу Н, а затем нанес Н еще не менее четырех ударов рукой в живот. Удары были очень сильные, т.к. от ударов Н отбрасывало немного назад. Затем Коновалов и Н забрали мобильный телефон Н и ушли из квартиры. После этого он(Н и Н выпили еще водки и Н стало плохо. Затем они легли спать. Когда они легли, то он слышал, как Н встал с кровати и пошел в туалет, а когда вернулся, то с шумом упал или лег на кровать. Когда он проснулся в 6 утра, чтобы идти на работу, то увидел, что Н голый лежит на кровати, а ноги у него были на полу. Подойдя к Н, он понял, что Н умер. Он испугался и ушел на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Н, согласно которым, Коновалова он ранее не видел, а Н приходился ему сыном. Сын проживал у него в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В летнее время сын в квартире жил один, а он(А с сестрой проживал на даче. Последний раз сына он видел 17 июля 2012г., когда с сестрой приезжал за пенсией. Затем он пришел в квартиру, приготовил еду и около 17час. 30мин. в квартиру пришел сын. Накормив сына и оставив ему 4.000рублей, он(Н.) около 20час. уехал. В тот день в квартире он(Н.) видел только сына, разбитых окон в квартире не было. 19 июля 2012г. он позвонил сыну, однако сын трубку не поднимал, хотя звонок проходил, а 20 июля 2012г. телефон сына был уже недоступен. Когда 23 июля 2012г. примерно в 13час. он приехал в квартиру, то увидел, что входная дверь открыта, в квартире он обнаружил труп сына, а также увидел разбитое окно на балконе. После чего он позвонил в скорую помощь и вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Д следует, что ранее Давыдова Д.Ю. она знала как соседа по подъезду, проживающего в кв.20, характеризует его как тихого алкоголика. В четверг 19 июля 2012г. около 20час. она находилась на улице около своего подъезда, когда мимо нее в подъезд зашел молодой человек ростом 190см и девушка ростом около 156см. Примерно через 5-10мин. она услышала, как данный молодой человек начал сильно стучать в дверь квартиры Н. После чего она услышала звон битого стекла. Через некоторое время на улицу из подъезда в темпе быстрого шага вышел молодой человек и девушка. В указанный день она больше шума из квартиры Давыдова не слышала.

Из показаний свидетеля У О.А. следует, что Коновалова она видела один раз, когда в июле 2012года, вечером, точную дату и время она не помнит, он позвонил в дверь ее квартиры и, когда она открыла дверь, сказал, что он из 20-й квартиры, что захлопнулась дверь и ему надо попасть в нее через балкон. Долее он повис на балконе ее квартиры и проник в квартиру, которая расположена под ее квартирой. Как именно он проник в ту квартиру, она не видела.

Согласно выводам судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, при экспертизе трупа Н были установлены телесные повреждения:

- тупая травма живота: кровоизлияния в мышцы живота справа, сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки. Кровоизлияние в забрюшинную клетчатку. Около 800мл крови и 300гр свертков в брюшной полости. Малокровие внутренних органов, повлекшую, по признаку опасности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- тупая травма грудной клетки: кровоподтек на левой половине грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани с неосложненными переломами 8-9-10 ребер слева, повлекшую, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, причинение вреда здоровью средней тяжести;

- кровоподтек на левой половине лица с кровоизлиянием в мягкие ткани. Кровоподтеки в области левого плеча и предплечья, не причинивших вред здоровью.

Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную контактирующую поверхность, причинение от ударов кулаками или обутыми ногами не исключается.

Смерть Давыдова Д.Ю. наступила не менее чем за 2-4 суток до 23 июля 2012г. 14час. 40мин., до момента осмотра трупа на месте его обнаружения судебно-медицинским экспертом, в короткий промежуток времени, ограниченный часом(не более 60минут после причинения тупой травмы живота), более точно установить давность смерти по судебно-медицинским данным не представляется возможным, от малокровия внутренних органов, вследствие кровотечения из разрывов сосудов брыжейки тонкого кишечника при тупой травме живота, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 06.12.2012г., Коновалов И.В. в квартире <данные изъяты> показывал, как он, находясь в указанной квартире, в период с 15 по 20 июля 2012г., наносил удары А а именно два удара рукой в область головы последнего, а также как он проник в данную квартиру через балкон квартиры, расположенной на третьем этаже.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 06.12.2012г., свидетель У показал на месте происшествия обстоятельства совершенного Коноваловым И.В. преступления, а именно как Коновалов И.В. наносил удары Н

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Е указала на Н. как на лицо, которое разбило стекло в квартире Н

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При этом оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного Коновалова И.В. в апелляционной жалобе о непричастности к умышленному причинению Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, а также о том, что в квартире потерпевшего он был лишь 17 июля 2012года, аналогичные позиции осужденного в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность Коновалова И.В. в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниям свидетелей М О., И, Т Н., Л Ж., Н и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд мотивировал в приговоре, почему он признал вышеперечисленные доказательства и отверг как недостоверные показания подсудимого Коновалова И.В. и свидетелей С Н.

Обосновывая свой вывод о том, что Коновалов И.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд правильно указал в приговоре, что Коновалов И.В., после того как на его стуки в дверь квартиры Давыдова Д.Ю., дверь никто не открыл, проник в указанную квартиру, разбив стекло оконной рамы балкона данной квартиры, то есть действовал самостоятельно и против воли проживающего в ней лица.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Коновалова И.В., квалифицировав их по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

При назначении наказания Коновалову И.В. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные, характеризующие его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также другие требования, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Коноваловым И.В. преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение о назначении Коновалову И.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Вид исправительного учреждения - колония особого режима, назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Коновалову И.В. наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а потому является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Коновалова И.В. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года, в отношении Коновалова Игоря Викторовича, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Коновалова И.В. и адвоката Жужукало О.Е., в защиту интересов осужденного Коновалова И.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: